Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23794/20 по делу N А40-73020/2019

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-73020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цельмин К.И., доверенность от 16.06.2020 г.,

от ответчика: Чубарь О.А., доверенность от 25.04.2020 г.,

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е.К.О.М."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года,

по иску АО "Русская рыбная компания"

к ООО "Е.К.О.М."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская рыбная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Е.К.О.М." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 767 089, 73 руб., неустойки в размере 422 129, 02 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании 3 372 292,16 руб., основного долга в виде переплаты за товар, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года первоначальные исковые требования\ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Е.К.О.М." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Е.К.О.М.", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Русская рыбная компания" (поставщик) и ООО "Е.К.О.М." (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 N GP-522, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается УПД N PDO000013720 от 15.12.2018, N PDO000013874 от 18.12.2018, N PDO000013912 от 19.12.2018, N PDO000014063 от 20.12.2018, N PDO000014000 от 20.12.2018, Общая сумма поставленного товара составила 9 724 887, 63 руб.

Согласно п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017 оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Ответчиком частично оплачен товар в сумме 957 797, 90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены переплатой стоимости товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела; доказательств оплаты поставленного в полном объеме товара в материалы дела не представлено; в связи с просрочкой оплаты начисленная истцом неустойка является правомерной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из того, спорные денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты более ранних поставок за период с 28.11.2018 по 14.12.2018. Оставшаяся разница была учтена истцом в счет погашения УПД N PDO000013720 от 15.12.2018.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно принятия товара неустановленным лицом при отсутствии надлежащим полномочий на принятие товара и обоснованно отклонены, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суды пришли к выводам о поставке ответчику товара по спорным УПД, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что спорные денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты более ранних поставок за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-73020/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев