Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-9541/20 по делу N А70-9256/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-9256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2020) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2019 (судья Шанаурина Ю. В.), принятое по заявлению Кислицина Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных издержек по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ОГРН 1117232003008, ИНН 7204165042, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 163, 167) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, 1/1) о взыскании 1 147 322 руб. 39 коп. и по встречному иску о взыскании 4 082 910 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология") о взыскании 1 033 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2017 N 376/Р-Э/17 (далее - договор), 113 822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "РАСТАМ-Экология" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "АкваСтрой" о взыскании 3 173 475 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2017 по 18.07.2019, а также неустойки, начиная с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу N А70-9256/2019.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-12402/2019 по иску ООО "РАСТАМ-Экология" к ООО "АкваСтрой" о возврате 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

На основании определения от 10.09.2019 дело N А70-9256/2019 объединено с делом N А70-12402/2019 в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А70-9256/2019.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "АкваСтрой" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований ООО "РАСТАМ-Экология" отказано.

Кислицин Михаил Сергеевич (далее - Кислици М. С.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "РАСТАМ-Экология" судебных расходов в сумме 217 997 руб. 20 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-9256/2019, и о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов в рамках дела N А70-9256/2019.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "АкваСтрой" на правопреемника - Кислицина М. С. Заявление Кислицина М. С. о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РАСТАМ-Экология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов - 66 197 руб. 20 коп. Податель жалобы ссылается на следующее. Суд не исследовал доводы ответчика о недопустимости взыскания в составе судебных расходов "гонорара успеха". Отмечает, что настоящее дело рассматривалось в двух, а не в трёх инстанциях, как указано судом. Суд не исследовал указанные ответчиком обстоятельства оказания полностью идентичных услуг (дублирование процессуальных действий, направленных на достижение одной цели), отражённых в расчёте суммы судебных издержек. Полагает необоснованным взыскание расходов на услуги по отдельным процессуальным действиям, связанным со встречным иском ответчика. Общая сумма, необоснованно взысканная с ответчика, составляет 53 100 руб. (дополнительные услуги по встречному иску - 33 100 руб. и сумма продублированных услуг - 20 000 руб.). Судом не учтены доводы ответчика о завышенном уровне стоимости услуг представителя относительно среднерыночных, исходя из сложности дела.

ООО "АкваСтрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РАСТАМ-Экология" и ООО "АкваСтрой", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Кислицина М. С. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 N 02-03.20 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "АкваСтрой") передаёт цессионарию (Кислицин М. С.), а цессионарий принимает в полном объёме все принадлежащее цеденту права требования к ООО "РАСТАМ-Экология" (должник), возникшие из договора, заключённого между цедентом и должником, подтверждённые решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9256/2019, в размере 1 205 278 руб. 12 коп. (основной долг 1 033 500 руб. и проценты по состоянию на 25.03.2020).

За совершаемую уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Из содержания вышеприведённых разъяснений ВС РФ следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для процессуальной замены истца - ООО "АкваСтрой" на его правопреемника - Кислицина М. С.

Апелляционная жалоба возражений относительно принятого судебного акта в указанной части не содержит.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Кислицин М. С. заявил о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 217 997 руб. 20 коп.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 N 155-03.19 (далее - договор от 25.03.2019), акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 20.04.2020, счета на оплату от 25.03.2019 N 07, от 26.07.2019 N 18, от 16.12.2019 N 36, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 N 3, от 31.07.2019 N 07, от 17.01.2020 N 01, платёжные поручения от 08.04.2020 N 1194713, от 08.04.2020 N 1218049, авансовые отчёты, командировочное удостоверение от 21.01.2020 N 01, электронные билеты, квитанции за услуги такси, проезд городским транспортом, отчёт о командировке от 31.01.2020 N 01, приказ (распоряжение) об установлении норм суточных от 01.12.2012 N 78-П.

По условиям договора от 25.03.2019 заказчик (ООО АкваСтрой") поручает, а исполнитель (Тюменское юридическое агентство "Эльмк") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО "РАСТАМ-Экология" по договору, а также возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг включает в себя стоимость оказываемых услуг (выполняемой работы), возмещение затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 3.2.8) и вознаграждение (премия, пункт 4.4). Стоимость оказываемых услуг (выполняемой работы) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора от 25.03.2019 предусмотрено, что денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору составляет 75 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора от 25.03.2019 затраты исполнителя на командировки по поручениям и в интересах заказчика, почтовые расходы, оплата различного рода экспертиз, государственных пошлин, сборов и иных расходов связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в стоимость выполненной работы исполнителя не входят, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления со стороны ответчика встречного иска, стоимость оказываемых услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках встречного иска определяется в размере 50 % от стоимости услуг (выполненной работы), указанных в приложении N 1.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 20.04.2020 общая стоимость оказанных услуг по договору от 25.03.2019 составила 217 997 руб. 20 коп., в том числе: 135 300 руб. - согласно пункту 4.2 договора, 6 197 руб. 20 коп. - командировочные расходы (пункт 3.2.8), 76 500 руб. - денежное вознаграждение (пункт 4.4).

В материалы дела представлен подробный расчёт суммы судебных издержек по пункту 4.2 договора (л. д. 10).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 N 3, от 31.07.2019 N 07, от 17.01.2020 N 01, платёжным поручениям от 08.04.2020 N 1194713, от 08.04.2020 N 1218049 исполнителем получены денежные средства от Кислицина М. С. за ООО "АкваСтрой" в счёт оплаты по договору в общей сумме 217 997 руб. 20 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных издержек в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения дела, проделанной представителем работы, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в сумме 217 997 руб. 20 коп., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к услугам, перечень которых приведён в приложении N 1 к договору от 25.03.2019, размер платы поставлен сторонами в зависимость от объёма оказанных услуг.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании поименованного в пункте 4.4 договора от 25.03.2019 денежного вознаграждения за оказанные услуги в сумме 76 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования указанного договорного условия следует согласование порядка оплаты стоимости услуг (не позднее трёх рабочих дней от даты получения денежных средств в счёт погашения долга); согласование данной цены не следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результатов рассмотрения дела и не может быть отнесён на проигравшую сторону.

Отклоняя доводы подателя жалобы о двойном отнесении на сторону судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 4.6 договора от 25.03.2019, согласованную сторонами стоимость услуг отдельного вида и исходит из предъявления ООО "РАСТАМ-Экология" в рамках настоящего дела встречных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Командировочные расходы документально подтверждены. Возражений относительно судебного акта в указанной части от участвующих деле лиц не последовало.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по названному выше договору на сумму меньшую, нежели испрашиваемая, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Допустимых доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат, в связи с чем возражения ООО "РАСТАМ-Экология" в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что неверное указание судом первой инстанции на представление интересов в судах трёх инстанции не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова