Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-23213/20 по делу N А56-113611/2019

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-113611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Аненковой С.В. по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика (должника): Лебедева А.Е. по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23213/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-113611/2019, принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) о прекращении действия контракта холодного водоснабжения от 11.01.2019 N 50-078234-ЖФ-ВС, договора водоотведения от 11.01.2019 N 50-078235-ЖФ-ВО в части снабжения коммунальными услугами жилых помещений в многоквартирных домах, а также об обязании ответчика выполнить мероприятия по заключению договоров водоснабжения и водоотведения с нанимателями специализированного жилого фонда.

Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает Учреждение, ответчик необоснованно отказал в заключении прямых договоров с нанимателями жилых помещений на основании статьи 157.2 ЖК РФ.

31.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.09.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России абонент) и ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) были заключены: контракт холодного водоснабжения N 50-078234-ЖФ-ВС (далее - контракт N 50-078234-ЖФ-ВС) и договор водоотведения от 11.01.2019 N 50-078235-ЖФ-ВО на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор N 50-078235-ЖФ-ВО) в 2019 году специализированного жилого фонда, обслуживаемого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках договора от 26.06.2018 N З-УЖФ/ВМФ-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (далее - Договор управления).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 14.11.2018 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с принятием указанного решения Предприятию были направлены обращения от 15.11.2019 N 370/У/11-2616, от 23.11.2018 N 370/У/11/2742, 04.09.2019 N 370/ЖКС/12/4/1312 о заключении прямых договоров с нанимателями.

Письмами от 26.11.2018 N 300-19-33667/18-01, от 15.12.2018 N 300-19-33667/18-11, от 13.09.2019 N 3251/300 ГУП "Водоканал СПб" от заключения прямых договоров с нанимателями отказалось.

Не согласившись с возражениями, изложенными в указанных письмах ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Учреждением требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, статьи 37, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании пункта 2.1. Договора управления N 3-УЖФ/ВМФ-1 от 26.06.2018 (л.д. 81-83) Учреждению передан в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору), Учреждение (управляющая организация) принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Истец обратился в суд с требованием прекратить действие контракта холодного водоснабжения N 50-106145-ЖФ-ВС от 03.03.2020 и договора водоотведения N 50-106167-ЖФ-ВО от 03.03.2020 в части снабжения коммунальными услугами жилых помещений, а также об обязании ГУП "Водоканал СПб" - сторону указанных выше договора и контракта выполнить мероприятия по заключению договора на предоставление коммунальной услуги, утвержденной Постановлением Правительства N 897 от 13.07.2019.

Порядок расторжения контракта N 50-078234-ЖФ-ВС и договора N 50-078235-ЖФ-ВО согласован в разделе 4 контракта и 4 договора, согласно пункту 4.3.которых расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении не привел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых спорные контракт и договор подлежат расторжению в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных контракта и договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец просил суд обязать ГУП "Водоканал СПб" выполнить мероприятия по заключению договора на предоставление коммунальной услуги, утвержденной Постановлением Правительства N 897 от 13.07.2019.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило обязать Предприятие с физическими лицами - нанимателями жилых помещений, переданных Учреждению в соответствии с договором управления N 3-УЖФ/ВМФ-1.

Правовых оснований для обязания ответчика заключить договор с нанимателями не имеется.

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу пункта 3) части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы статьи 8, статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 540, статьи 544, пунктов 1, 2 статьи 548, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпункт "д" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункт 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного решения, поскольку указанными выше нормами предусмотрены право собственника и обязанность ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Наниматели, с которым истец просит обязать Предприятие заключить договоры водоснабжения и водоотведения, собственниками жилых помещений не являются.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по коммунальным платежам с применением к нанимателям предусмотренных законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-113611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова