Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-23124/20 по делу N А40-273522/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-273522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юргенсон Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-273522/19 по иску Индивидуального предпринимателя Юргенсон Анны Васильевны (ОГРНИП 311774631900052, ИНН 772978633489) к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лидерсервис-М", о взыскании 678 606 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гулей М.В. по доверенности от 27.12.2017 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юргенсон Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Юргенсон Анне Васильевне по счету в размере 544 788,12 рублей (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек), и обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество), а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение по счету в размере 544 788 руб. 12 коп., проценты в размере 133 818 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-273522/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права: привлечение денежных средств на счет Юргенсон А.В. не является привлечением во вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не противоречит предписанию Банка России от 18.07.2016, поскольку в указанном предписании отсутствует запрет на работу Банка с юридическими лицами, а также отсутствуют сведения о неплатежеспособности Банка. Указывает, что материалами дела не подтверждено отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка или их недостаточность для осуществления перевода, также не установлено произошло ли списание денежных средств общества.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика от 09.09.2019, 10.09.2019 о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, отклонено апелляционным судом, поскольку Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, на которое ссылается ответчик, утратило силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Юргенсон Анной Васильевной (далее - Истец) и ПАО банком "Кредит-Москва" был заключен договор банковского счета (вклада) N 40802810000010004200, от "28 " ноября 2011 г. (далее - Договор).

С 19.07.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов данное обстоятельство подтверждается в том числе представленными в качестве приложений к данным возражениям копиями жалоб клиентов Банка на неисполнение им обязательств перед ними.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-170489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. N ОД-2339 у АКБ " Кредит-Москва " (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

По состоянию на дату отзыва лицензии - 22 июля 2016года, остаток по счету Истца составлял: 544 788,12 рублей.

Банком " Кредит-Москва " ( ПАО ) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было рассмотрено заявление Истца о выплате страхового возмещения по вкладам в размере 544 788,12 рублей.

В ответе N 2/46616 от 24.10.2016 г. Агентство сообщает, что оснований для выплаты заявленной суммы не установлено, поскольку в период работы временной администрации по управлению Банком выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц.

Между тем, Истец не согласен с данными выводами, поскольку осуществленные на его счет в банке платежи произведены до указанных событий, т.е. до отзыва у банка лицензии 22.06.2016 г., а именно 20 и 21 июля 2016 г. согласно выписке по счету.

В связи с изложенным, Истец заявляет требования об установлении размера подлежащего выплате возмещения по моим вкладам в сумме 544 788,12 рублей, а также о взыскании с ответчика невыплаченной суммы возмещения по вкладам в размере 544 788,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.07.2016 г. по 21.07.2016 г. остаток по счету Истца N 40802810000010004200 был увеличен посредством внутрибанковских проводок на сумму 544 788,12 руб. за счет списания со Счета Общества. При этом остатки по Счету Общества сократились до минимальных значений. Внутрибанковская операция по перераспределению остатка на счетах предпринимателя и общества носила фиктивный характер; имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета общества на счет предпринимателя с целью получения страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет. До дня формирования остатка на счете истца требования множества клиентов не исполнялись, у общества отсутствовала правомерная возможность получить удовлетворение его требований в день выполнения проводки на счет истца. С учетом изложенного, поскольку у ответчика не возникло страховых обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В Предписании Банка России от 18.07.2016 N 85-2-05/104022 ДСП (далее -Предписание), вынесенным в отношении Банка, отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины. При этом Предписанием с 19.07.2016 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте.

С 19.07.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов данное обстоятельство подтверждается в том числе представленными в качестве приложений к данным возражениям копиями жалоб клиентов Банка на неисполнение им обязательств перед ними.

Из сальдовой ведомости по лицевым счетам видно, что на 20.07.2016 банком не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму 177 069 779,12 руб.

При том, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счету банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции; на момент перечисления средств со счетов кредитора на счет истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.

За счет указанных операций остаток по счету истца искусственно был увеличен.

Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности является страховым случаем, предусмотренным законом о страховании. Однако, действия истца, связанные с увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в том числе выплату страховых возмещений.

Суд также учитывает, что в данном случае имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства неплатжеспособности Банка на дату совершения спорных платежей установлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ПАО Банк " Кредит-Москва " (А40-170486/16). На дату 22.07.2016 г. (дата отзыва лицензии) у Банка"Кредит-Москва" (ПАО) установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 649 304 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 6 433 530 000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 5 784 226 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-273522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юргенсон Анны Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова