Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-41836/20 по делу N А40-342593/2019

г.Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-342593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-342593/19,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538)

о взыскании 324 906 868 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Саперов С.А. по доверенности от 27.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 677.246.663,28 рублей по государственному контракту от 14.09.2016 N 351-8009/16/100 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Управление полётом МКС. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов.

Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента МКС. Завершение создания тренажера модуля НЭМ" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.04.2019 N 5, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 03.09.2018 - окончание 30.04.2019, цена этапа N 3 - 899 098 900,00 рублей; по этапу N 5 - начало 01.11.2017 -окончание 30.04.2019, цена этапа N 5 -8 613 103 800,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

по этапу N 3 - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утвержден Заказчиком 22.05.2019 (период просрочки с 01.05.2019 по 22.05.2019);

по этапу N 5 - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утвержден 14.08.2019 (период просрочки с 01.05.2019 по 14.08.2019).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С -размер ставки).

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапам N 3, 5 государственного контракта составляет 677 246 663 руб. 28 коп.

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 28.06.2019 N КС-6921 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 25.07.2019 N 129-3/434 (вх. Истца от 05.08.2019 N ГКР-21176), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 14.08.2019 N 80-19451.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 ст.778 ГК РФ (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п.1 ст.778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст.ст.708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 5.4 контракта ответчик был обязан выполнить работу и сдать её результат истцу с удостоверяющими выполнение документами не позднее сроков, установленных п. 4.1, то есть в ведомости исполнения к госконтракту. На основании п. 5.7 госконтракта истец должен был в установленные сроки - 35 дней с даты получения от ответчика удостоверяющих исполнение документов принимать, проверять результаты работ и при наличии замечаний заявлять об этом.

Таким образом законом и госконтрактом установлены сроки, отведённые исполнителю на выполнение работы и сдачу её результатов заказчику, и отдельные от них сроки, отведённые заказчику на проверку и принятие результатов работы. Исполнитель своей волей определяет и совершает соответствующие действия с целью надлежащего исполнения в пределах сроков, отведённых на выполнение и сдачу работы. В сроки, отведённые на проверку результатов работы, выполняя свои обязательства действует только заказчик. Исполнитель в этом никак не участвует.

Принимая во внимание изложенное выше, положение п. 4.3 госконтракта, согласно которому датами исполнения обязательств являются "даты утверждения истцом актов приёмки этапов" следует понимать не в том смысле, который придаёт ему истец. В дату утверждения Роскосмосом актов в юридически значимой форме не удостоверяется завершение действий исполнителя с целью надлежащего исполнения, за которые он может отвечать. В дату утверждения актов удостоверяется выполнение обязательств исполнителем, ранее сдавшим результаты работы в установленные сроки. Исполнитель перестал действовать, передав результаты работы. После этого с целью удостоверения надлежащего качества этих результатов действует только заказчик. В этот период законные поводы для ответственности исполнителя за нарушение сроков могут возникнуть только при обоснованных замечаниях к качеству работы. Поэтому применение п. 4.3 госконтракта в том смысле, в котором это делает Роскосмос, начисляя неустойку за период от принятия результатов работы до утверждения им без замечаний актов противоправно. Оно не соответствует приведённым выше нормам закона.

Изложенное выше соответствует позиции определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786 от 15.11.2019

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по 3 этапу.

Как следовало из пояснений истца, первоначально объём работ этапа 5 госконтракта определён, исходя из того, что в 2018-2019 годах будут изготовлены и запущены в космос три космических аппарата: многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ), узловой модуль (УМ) и научно-энергетический модуль (НЭМ). В значительной части работы этапа 5 были связаны с обеспечением их запуска, стыковки с российским сегментом Международной космической станции и последующей эксплуатации. При этом наиболее значимым был запуск МЛМ, так как после стыковки его со станцией к нему должен был быть пристыкован УМ, а уже к нему к нему - НЭМ.

Таким образом, возможность выполнения значительной части работ этапа 5 госконтракта определялась тем, будет ли изготовлен и запущен в космос модуль МЛМ.

18.12.2018 Роскосмос подал иск в суд о взыскании 1,027 млрд. руб. неустойки, обвинив ПАО "РКК "Энергия" в срыве сроков выполнения работ. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N A40-304323/2018 в удовлетворении иска Роскосмосу было отказано. Суд установил, что работа не выполнена в связи с неблагоприятными обстоятельствами, связанными с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, возникшими из-за рискованных решений госзаказчика - Роскосмоса.

31.01.2019 в связи с тем, что запуск модулей в 2019 году не мог быть осуществлён, ответчик направил в Роскосмос письмо о необходимости внести изменения в госконтракт, включая техзадание, изменив объём работ.

06.03.2019 Роскосмосом выпущено решение об уменьшении объёма работ этапа 5 госконтракта. Было выдано поручение о проведении технико-экономической экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы определялось тем, что работы, выполнявшиеся ответчиком по госконтракту, согласно ст. 2 Закона РФ N 5663-I от 20.08.1993 "О космической деятельности" относятся к космической деятельности.

15.04.2019 Роскосмос утвердил дополнение к техзаданию в связи с уменьшением объёма работ. При этом соответствующее дополнительное соглашение к госконтракту подписано не было.

29.04.2019 от ПАО "РКК "Энергия" в Роскосмос было направлено письмо с просьбой согласовать изменения в составе соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ 5 этапа госконтракта.

Необходимость такого согласования следует из п. 6.4.1 госконтракта, согласно которому ответчик вправе привлекать соисполнителей к выполнению работ по нему только по предварительному согласованию с Роскосмосом. Без согласования истцом Дополнения N 6 ПАО "РКК "Энергия" не имело возможности легитимно привлекать соисполнителей (субподрядчиков) к работе.

24.05.2019, то есть почти спустя месяц после истечения контрактных сроков (30.04.2019), Роскосмос направил в ПАО "РКК "Энергия" подписанное дополнительное соглашение N 5 к госконтракту. Только после этого ответчик получил возможность в части собственных работ законно продолжить выполнение госконтракта на новых условиях. В части работ, выполняемых соисполнителями, для этого требовалось согласованное Дополнение N 6.

21.06.2019 (спустя почти два месяца после истечения контрактных сроков) Роскосмос согласовал Дополнение N 6 к составу соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по госконтракту.

ПАО "РКК "Энергия" получило возможность законно продолжить выполнение госконтракта на новых условиях в части работ соисполнителей.

31.07.2019 результаты работы этапа 5 госконтракта были сданы ответчиком военной приёмке.

01.08.2019 результаты работы этапа 5 госконтракта были переданы для принятия в Роскосмос.

14.08.2019 результаты работ без замечаний были приняты истцом, посредством утверждения приёмо-сдаточного акта.

Военная приёмка в техническом акте, по которому принимала работы, указала, что работы этапа 5 "выполнены в срок и обеспечили реализацию программы полёта Международной космической станции и обязательств Госкорпорации "Роскосмос" перед международными партнёрами, поддержание на требуемом уровне тактико-технических характеристик, устойчивость и гибкость системы управления полётом в круглосуточном режиме её функционирования".

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в пропуске сроков этапа N 5 в материалы дела не представлялось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что невозможность выполнения пятого этапа в установленный срок возникла ввиду действий промедления действий истца, без которых ответчик не мог продолжать работы

В соответствии с п. 8.5 Государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки являлось необоснованным, в связи с этим в его удовлетворении правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-342593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова