Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-43/21 по делу N А40-342593/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-342593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В. по дов. от 31.12.2019 N 481/19

от ответчика: Морозов А.А. по дов. от 05.02.2021 N Р-23/84,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 677 246 663,28 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "РКК Энергия", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее требования - отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик, истец) и ПАО "РКК Энергия" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 14.09.2016 N 351-8009/16/100 (далее - контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Управление полетом МКС. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента МКС. Завершение создания тренажера модуля НЭМ" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать государственному заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 5 к контракту):

- этап N 3, срок выполнения с 03.09.2018 по 30.04.2019, цена этапа - 899 098 900 руб.;

- этап N 5, срок выполнения с 01.11.2017 по 30.04.2019, цена этапа - 8 613 103 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что головным исполнителем обязательства по выполнению этапа N 3 СЧ ОКР осуществлены с просрочкой (с 01.05.2019 по 22.05.2019), а также этапа N 5 СЧ ОКР (с 01.05.2019 по 14.08.2019), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР, в связи с этим заказчиком на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена ответчику к уплате неустойка в размере 677 246 663,28 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по этапу N 3 СЧ ОКР, поскольку отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ были получены государственным заказчиком до окончания предусмотренного контрактом срока.

Относительно этапа N 5 СЧ ОКР судами установлено, что первоначально объем работ данного этапа определен, исходя из намерений в 2018 - 2019 годах изготовить и запустить в космос три космических аппарата: многоцелевой лабораторный модуль (далее - МЛМ), узловой модуль (далее - УМ) и научно-энергетический модуль (далее - НЭМ). При этом работы этапа N5 СЧ ОКР были связаны с обеспечением их запуска, стыковки с российским сегментом Международной космической станции и последующей эксплуатации. Наиболее значимым был запуск МЛМ, так как после стыковки его со станцией к нему должен был быть пристыкован УМ, а уже к нему - НЭМ.

Таким образом, возможность выполнения значительной части работ этапа 5 госконтракта определялась тем, будет ли изготовлен и запущен в космос модуль МЛМ.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-304323/2018 Роскосмос отказано в удовлетворении требований к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки в размере 1,027 млрд. руб. В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что работа не выполнена в связи с неблагоприятными обстоятельствами, связанными с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, возникшими из-за рискованных решений государственного заказчика - Роскосмоса.

Истцом 06.03.2019 выпущено решение об уменьшении объема работ этапа N 5 СЧ ОКР, а 15.04.2019 утверждено дополнение к техническому заданию контракта. При этом соответствующее дополнительное соглашение к контракту сторонами подписано не было.

Ответчиком 29.04.2019 в адрес истца было направлено письмо с просьбой согласовать изменения в составе соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ этапа N 5 СЧ ОКР.

В ответ истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение N 5 к контракту. Фактически только после этого ответчик получил возможность в части собственных работ законно продолжить выполнение контракта на новых условиях. При этом в части работ, выполняемых соисполнителями, для этого требовалось согласованное дополнение N 6 к контракту.

Истцом 21.06.2019 (спустя почти два месяца после истечения контрактных сроков) было согласовано вышеуказанное дополнение к составу соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по контракту, после согласования которого ответчик также получил возможность законно продолжить выполнение контракта на новых условиях в части работ соисполнителей.

Результаты работ ответчика без замечаний были приняты истцом 14.08.2019 посредством утверждения приемосдаточного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, также не обоснован период просрочки, не доказано наличие вины ответчика, при которой возможно привлечение к ответственности.

Более того, невозможность выполнения этапа N 5 СЧ ОКР в установленный контрактом срок возникла ввиду действий (бездействия) самого истца, без которых ответчик не мог продолжать работы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-342593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков