Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8598/20 по делу N А34-14592/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-14592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-14592/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ионов Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 30 от 31.12.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 646 руб. 01 коп..

Протокольным определением от 05.03.2020 арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 31 177 руб. 87 коп., составляющих стоимость подключения к тепловым сетям истца жилого дома по ул. Чернореченская, 123.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 957 468 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-14592/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорное имущество обладает признаками бесхозяйного, в муниципальной собственности не находится.

Апеллянт обращает внимание, что взыскиваемая истцом сумма должна учитываться при установлении тарифом при определении размера затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию тепловых сетей.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кургана от 17.09.2013 N 6917 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" определена в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Кургана (л.д.68).

02.10.2018 было проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана, на котором был рассмотрен вопрос об обеспечении теплоснабжения многоквартирных жилых домов N 109, 109а, 115, 119, 123, 123б, 123в, 125 по ул.Чернореченская в городе Кургане в связи с отказом от поставки энергоресурсов в данные жилые дома и выводом из эксплуатации котельной ГУП "Лен Зауралья" (л.д.7-8).

По результатам заседания Комиссии было принято решение от 02.10.2018 N 30, в соответствии с которым истцу, как единой теплоснабжающей организации, было рекомендовано выполнить работы по обеспечению теплоснабжением вышеуказанных многоквартирных домов; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана было поручено возместить затраты истца за выполненные работы.

В октябре 2018 года истцом были выполнены работы по монтажу трубопроводов с целью подключения многоквартирных жилых домов N 109, 109а, 115, 119, 125 по ул. Чернореченская в городе Кургане к централизованной системе теплоснабжения.

Стоимость выполненных работ составила 957 468 рублей 14 копеек (л.д.34-59).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика письмом N 3162 от 19.10.2018 (л.д.9), однако последним не подписаны.

Претензия истца в адрес ответчика N 2243 от 21.08.2019 об оплате выполненных работ также оставлена без ответа (л.д.10-11).

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате выполненных работ по строительству тепловых сетей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по теплоснабжению, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках реализации данных полномочий, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в связи с возникшей угрозой не предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальной услуги теплоснабжения, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана было принято решение от 02.10.2018 N 30, которым истцу было поручено выполнить работы по обеспечению теплоснабжением спорных многоквартирных домов.

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана было поручено возместить затраты истца за выполненные работы.

Таким образом, именно в интересах ответчика истцом были выполнены работы по подключению вышеуказанных многоквартирных домов к системе теплоснабжения.

Заявленная стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) (л.д.34-59).

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 4.1, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате 957 468 руб. 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом затраты подлежат включению в необходимую валовую выручку истца при установлении ему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, что спорных объекты не находятся в муниципальной собственности не отменяют правильность выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик ссылается на часть 4 статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае взыскиваемые расходы истца связаны не с эксплуатацией бесхозяйных тепловых сетей, а с созданием новых сетей для подключения многоквартирных домов к системе теплоснабжения.

Разумных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции о том, что спорные объекты уличного освещения не предназначены для исполнения муниципальным образованием обязанности, предусмотренной пунктами 4, 4.1, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, отсутствие финансирования и заключенного муниципального контракта не освобождает потребителя от обязательства по оплате строительства тепловых сетей.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу N А34-14592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов