Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10117/20 по делу N А34-9670/2018

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-9670/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления N 07-05-2018 от 01.08.2018 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой города Кургана (далее - заинтересованное лицо, прокуратура).

Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" удовлетворено, признано недействительным представление Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018. На Прокуратуру города Кургана возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1094501008634, ИНН 4501156126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 по делу N А34-9670/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 производство по кассационным жалобам Прокуратуры Курганской области и УФК по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 по делу N А34-9670/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (с учётом ходатайства об уменьшении заявленного требования, принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-9670/2018 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взысканы судебные расходы в размере 128 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке. Просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Прокуратура города Кургана сослалась на то, что факт несения судебных расходов обществом не доказан. Полагает, что задание к договору не может служить достаточным доказательством несения расходов, поскольку документов, свидетельствующий о заключении гражданско-правового договора между ИП Грибановой Н.В. и Шадских М.Л., либо о том, что Шадских М.Л. состоит в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Кроме этого, указывает на то, что Шадских М.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей общества с долей участия 51%, имеет высшее юридическое образование и изначально действует в своих интересах.

Также податель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов.

В свою очередь Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу будет, является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Указывает на то, что истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста либо административного приостановления деятельности в связи, с чем оснований для взыскания в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Полагает, что взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО "Сервис" и испрашиваемых к взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены:

договор на оказание юридических услуг N 53 от 30.08.2018, предварительный акт оказанных юридических услуг по договору от 12.03.2020, платежное поручение N 54 от 12.03.2020 на сумму 144 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ИП Грибанова Н.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "Сервис") услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявление о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018, вести дело в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО "Сервис" о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018, вести дело в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "Сервис" о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018, составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов по делу, вести дело в Арбитражном суде Курганской области по заявлению (ходатайству) ООО "Сервис" о взыскании судебных расходов, вести дело в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению (ходатайству) ООО "Сервис" о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.3 договора, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

К указанному договору составлено задание от 30.08.2028 (т.5, л.д. 53).

Согласно предварительному акту от 12.03.2020 исполнителем, принявшим к исполнению указанный договор, оказаны частично юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно: 1) составление заявление о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018 - 10 000 руб.; 2) составление два дополнения к заявлению о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018 - 20 000 руб.; 3) составление ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы - 4 000 руб.; 4) ознакомление с материалами дела NА34-9670/2018 - 4 000 руб.; 5) ведение дела N А34- 9670/2018 в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО "Сервис" о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018 (присутствие в судебных заседаниях: 18.10.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 14.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 10.06.2019, 11.06.2019) - 90 000 руб. (10*9 000) руб.; 6) ведение дела N А34-9670/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "Сервис" о признании недействительным представления Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018 - 12 000 руб.; 7) составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Так, по настоящему делу было составлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительны (т.1, л.д. 4, 5).

Также, были составлены дополнение к заявлению (т.1, л.д. 53), дополнение к заявлению N 2 (т.3, л.д. 1-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 36).

Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области - 18.10.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 14.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019,06.05.2019, 10.06.2019, 11.06.2019 (судом в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 13.09.2019, в которых представитель давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда.

Кроме того, исполнителем было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 50).

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания предварительного акта исполнитель частично выполнил обязательства по договору на сумму 144 000 руб.

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 144 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 54 от 12.03.2020 (т.5, л.д. 55).

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по указанному выше акту и оплачены в общей сумме 144 000 руб. Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 144 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 144 000 рублей до 128 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 128 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В своей жалобе Прокуратура города Кургана сослалась на то, задание к договору не может служить достаточным доказательством несения расходов, поскольку документов, свидетельствующий о заключении гражданско-правового договора между ИП Грибановой Н.В. и Шадских М.Л., либо о том, что Шадских М.Л. состоит в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Заявленный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению. Для установления реальности несения судебных расходов суду не требуется подтверждение заключения гражданско-правового или трудового договора между организацией оказывающей юридические услуги и привлекаемым ей специалистом. Доказательствами, в достаточной мере подтверждающими реальность несения судебных расходов на оказание юридических услуг являются: договор на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг, а также документы подтверждающие оплату по договору. Судом также учитывается наличие или отсутствие претензий по исполнению договора. В настоящем случае суду представлены вышеуказанные документы, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать об отсутствии реального несения судебных расходов.

Кроме этого апеллянт указывает на то, что Шадских М.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей общества с долей участия 51%, имеет высшее юридическое образование, действует в своих интересах.

Между тем статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить не из самого факта заключения договора между обществом и его учредителем, а из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем Прокуратурой города Кургана не приведено какого-либо обоснования того, что обществом фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Шадских М.Л. является профессиональным участником рынка юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования обоснованными, не противоречащими представленным обществом доказательствам.

Министерство финансов Российской Федерации в своей жалобе указывает на то, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу будет, является Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Указывает на то, что истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста либо административного приостановления ответственности в связи, с чем оснований для взыскания в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Также следует отметить, что взыскание судебных расходов, в данном случае, производится не в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста либо административного приостановления деятельности не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-9670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин