Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11963/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А34-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Прокуратуры города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 по делу N А34-9670/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Шадских М.Л. (паспорт, доверенность от 01.09.2018),

Прокуратуры города Кургана - Половникова А.А. (удостоверение прокурора),

Прокуратуры Курганской области - Половникова А.А. (удостоверение прокурора),

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления N 07-05-2018 от 01.08.2018 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой города Кургана (далее - заинтересованное лицо, прокуратура).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окуловских Я.В., Крылова Е.Н., Дерябин Ю.Е.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, представление Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 N 07-05-2018 признано недействительным, суд обязал Прокуратуру города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервис", также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взысканы судебные издержки в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура города Кургана и Прокуратура Курганской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура города Кургана указывает, что ООО "Сервис" о проведении проверки извещено надлежащим образом путем направления 05.06.2018 по электронной почте соответствующего решения. Прокуратура города Кургана ссылается на неправомерное обоснование позиции ООО "Сервис" доказательствами, которые не были представлены во время проведения прокурорской проверки. Прокуратура города Кургана ссылается также на то, что у суда отсутствовали основания не принимать акт контрольного осмотра от 06.06.2018, выполненный МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства". Также податель жалобы считает, что решение не могло быть принято без привлечения к участию в деле Прокуратуры Курганской области, так как Прокуратура города Кургана не является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что так как судебные издержки взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, то к участию в деле также должно быть привлечено и Министерство Финансов Российской Федерации.

Прокуратура Курганской области в своей апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом по своей инициативе назначена дополнительная экспертиза, а вопросы, поставленные перед экспертом не требовали привлечения специалиста. Кроме того, прокуратура действовала в рамках предоставленных полномочий, а факт завышения стоимости предъявленной жильцам суммы за проведение капитального ремонта имущества многоквартирного дома подтвержден результатами экспертизы, доказательств нарушения прав общества оспариваемым актом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 045000009 от 06.04.2015 и с 06.04.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане.

30.01.2018 собственники помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли решение, в том числе, провести капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Уполномочили Окуловских Я.В. на представление интересов при проведении капитального ремонта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, с правом подписи актов выполненных работ, смет, договора. Утвердили подрядной организацией ООО "Сервис". Утвердили стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и согласовали локально-сметный расчет о выполнении этих работ в сумме 150 964 руб., что составляет 44,41 руб. с кв.м; данную сумму разделить на 3 месяца и оплатить с момента выхода единого информационного листа с данной строкой (т.1, л.д. 37-39, 81-84).

Окуловсхих Я.В. (заказчик), действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, и ООО "Сервис" (подрядчик) 22.02.2018 заключили договор на выполнение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в городе Кургане (далее - договор, договор подряда), согласно локальному сметному расчету N 1 от 23.01.2018, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки выполненных работ" (КС-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена локальным сметным расчетом N 1 от 23.01.2018 (Приложение N 1) и составляет 150 964 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев с 01.02.2018 по 01.05.2018 (пункт 4.5.договора).

14.05.2018 в Прокуратуру Курганской области поступило обращение от проживающей в доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане Крыловой Е.Н., в котором названное лицо полагало, что указанные работы обществом выполнены на меньшую сумму (не более 40 000 руб., т.1, л.д. 56).

Прокуратурой города Кургана по поступившему обращению Крыловой Е.Н. и принятому решению проведена проверка полноты и качества выполнения работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, в ходе которой выявлены нарушения в части проведения подрядных работ в отсутствие договора, не уведомление заказчика о выполненных работах, завышения стоимости материалов и выполненных работ в 2 раза.

01.08.2018 по результатам проверки директору ООО "Сервис" вынесено представление N 07-05-2018 об устранении нарушений федерального законодательства (т.1, л.д. 7-8).

Указанное представление касается непосредственно деятельности ООО "Сервис".

Из содержания указанного акта следует, что проверкой установлено выполнение ООО "Сервис" работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения указанного дома.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом в апреле 2018 на сумму 150 964 рублей.

Вместе с тем заказчик работ об их выполнении не уведомлен, акты выполненных работ не оформлены.

Также, в ходе проверки локального сметного расчета, в части применения расценок и начислений установлено, что он выполнен в федеральной нормативной базе в редакции 2014 года, которая не подлежит применению с 28.04.2017.

Проведенная экспертиза локального расчета показала, что стоимость материалов выполненных работ является завышенной в 2 раза, их фактическая стоимость составляет 75 417 рублей. Проверкой физических объемов работ и локального сметного расчета с выходом на место выявлено, что стоимость выполненных объемов работ на объекте фактически составляет 74 401, 22 рублей.

Кроме того, ООО "Сервис" при отсутствии договора подряда, до окончания работ и установленном факте завышенной стоимости выполненных работ с марта 2018 года через Единый расчетный центр, путем включения в информационный лист платы за капитальный ремонт на инженерных сетях холодного водоснабжения в сумме 150 964 руб., выставило жильцам дома указанную сумму с рассрочкой уплаты на 3 месяца по 44,41 руб. с квадратного метра.

09.06.2018 на момент проверки жильцами дома за выполненные работы произведена оплата в размере 124 437,64 рублей.

Таким образом, ООО "Сервис" при составлении сметного расчета, выполнения работ, сбора денежных средств за капитальный ремонт холодного водоснабжения дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и прав собственников многоквартирного дома.

Указанные нарушения допущены в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника участка Рыбина Е.H. и бухгалтера Неустроевой И.В., составившей локальный сметный расчет, и отсутствия контроля со стороны руководителя, что требует принятия конкретных мер организационного и дисциплинарного характера.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в представлении содержится требование:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Рыбина Е.Н., Неустроевой И.В. и иных виновных лиц, указанных в представлении.

3. Рассмотреть вопрос о возврате жильцам дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления Прокуратуры города Кургана действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

В рассматриваемом случае вынесение представления Прокуратурой города Кургана обусловлено выводами и несоответствии произведенных расходов ООО "Сервис" на капитальный ремонт расходам, заявленным в платежных документах собственникам помещений в МКД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 собственники помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане на общем собрании в форме очно-заочного голосования (72,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно листам регистрации и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Карбышева, 62, в деле) приняли решение, в том числе, провести капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Уполномочили Окуловских Я.В. на представление интересов при проведении капитального ремонта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, с правом подписи актов выполненных работ, смет, договора. Утвердили подрядной организацией ООО "Сервис". Утвердили стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и согласовали локально-сметный расчет о выполнении этих работ в сумме 150964 руб., что составляет 44,41 руб. с кв.м; данную сумму разделить на 3 месяца и оплатить с момента выхода единого информационного листа с данной строкой (т.1, л.д. 37-39, 81-84).

Окуловских Я.В. (заказчик), действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, и ООО "Сервис" (подрядчик) 22.02.2018 заключили договор на выполнение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в городе Кургане (далее - договор, договор подряда), согласно локальному сметному расчету N1 от 23.01.2018 являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена локальным сметным расчетом N 1 от 23.01.2018 (Приложение N 1) и составляет 150 964 руб. (пункт 4.1 договора).

В Прокуратуру Курганской области 14.05.2018 поступило обращение, перенаправленное из Прокуратуры Курганской области, от проживающей в доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане Крыловой Е.Н., в котором названное лицо полагало, что указанные работы обществом выполнены в полном объеме на меньшую сумму (не более 40 000 руб., т.1, л.д. 56).

Прокуратурой в адрес МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" 28.05.2018 был направлен локальный сметный расчет на замену холодного водоснабжения в жилом доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, утвержденный на общем собрании собственниками помещений в названном многоквартирном доме, с целью проверки на предмет завышенной стоимости материалов и работ (т.1, л.д. 85).

От МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" 04.06.2018 в адрес прокуратуры был направлен ответ, из содержания которого следовал вывод, что обозначенный локальный сметный расчет выполнен в федеральной нормативной базе в редакции 2014 года, которая не подлежит применению с 28.04.2017, таким образом, сметная документация не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Также к ответу приложены замечания по локальному сметному расчету и локальная смета на сумму 75 417 руб. (т.1, л.д. 86-94).

05.06.2018 заместителем прокурора города вынесено решение о проведении проверки N 262.

Решено провести проверку в отношении ООО "Сервис" с целью выявления и пресечения нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на предмет соблюдения требований жилищного и строительного законодательства. Срок проведения проверки: с 06.06.2018 по 01.07.2018. Довести настоящее решение до сведения руководителя организации, либо его представителя, которым разъяснить право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 7, т.1, л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой совместно с представителями ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области", Департамента жилищно-коммунального хозяйства, представителем собственников многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева, 06.06.2018 был проведен контрольный осмотр выполненных работ по замене холодного водоснабжения, по результатам осмотра составлен протокол (т.1, л.д. 67-68) и акт контрольного осмотра, в котором по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров объемов выполненных работ на спорном объекте, а также локального сметного расчета МКУ города Кургана "Управление капитального строительства", установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 74 401, 22 руб. (т.1, л.д. 70).

Выводы прокурора также основаны на локальном сметном расчете МКУ города Кургана "Управление капитального строительства", который был составлен в результате проверки правильности предварительной сметы, утвержденной на общем собрании 30.01.2018, без учета фактически выполненных работ в полном объеме.

Из представления также следует, что на момент проверки 09.06.2018 жильцами дома за выполненные работы произведена оплата в размере 124437,64 рублей.

В названном представлении прокуратура отмечает, что проведенная экспертиза локального расчета показала, что стоимость материалов, выполненных работ является завышенной в 2 раза, их фактическая стоимость составляет 75 417 рублей.

Проверкой физических объемов работ и локального сметного расчета с выходом на место выявлено, что стоимость выполненных объемов работ на объекте фактически составляет 74 401, 22 рублей.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что ООО "Сервис" при составлении сметного расчета, выполнения работ, сбора денежных средств за капитальный ремонт холодного водоснабжения дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и права собственников многоквартирного дома, в связи с чем, требовалось, в том числе, рассмотреть вопрос о возврате жильцам дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения.

В свою очередь, заявитель указывал, что объем выполненных работ соответствует заявленной сумме, излишнего взыскания денежных средств с собственников помещений в МКД не было допущено, обязательства ООО "Сервис" были выполнены в соответствии с условиями договора на выполнение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в городе Кургане на 22.02.2018, локальному сметному расчету N 1 от 23.01.2018, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Так как в данном случае представление Прокуратуры города Кургана обусловлено несогласием с выполненным объемом работ ООО "Сервис", то в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вопрос может быть разрешен путем проведения экспертизы.

С целью определения стоимости капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить фактический объем и стоимость выполненной работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в городе Кургане;

- установить фактический объем и стоимость материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в городе Кургане.

В представленном Заключении судебной экспертизы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в г. Кургане (т.2, л.д. 64-104) содержится, в том числе, локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения указанного дома, который произведен на основании фактически выполненных объемов работ, определенных в процессе обследования путем инструментального измерения.

Стоимость капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 109 645 рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства должно руководствоваться проектной документацией.

В связи с вышеизложенным ООО "Сервис" в материалы дела представлен договор N ИнП-18-42 от 05.03.2018 на разработку проектно-рабочей документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в подвальной части многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева, в г. Кургане, заключенный ООО "Сервис" с ООО "ИнвестПроект" с приложением проектной документации, выполненной в марте 2018 года (т.2, л.д. 116-142).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора и внесения предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Результатом выполнения работ является проектная документация в следующем объеме: 1 экземпляр проектной документации, выполненной на бумажном носителе, согласованной с энергоснабжающей организацией и иными контролирующими органами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ настоящего договора составляет 41 324 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, оплачивает, на основании выставленного подрядчиком счета, предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, а именно 41 324 руб. (пункт 3.2 договора).

После завершения работ, заказчик принимает работу у подрядчика, о чем составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения рассмотреть и подписать акт выполненных работ и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих подписанию акта и принятию работ (пункт 4.2 договора).

Так как в предмет доказывания по настоящему спору входит обоснованность стоимости подлежащих выполнению работ, которая на момент подписания договора определена локальным сметным расчетом N 1 от 23.01.2018 и составляла 150 964 руб., судом первой инстанции с целью выяснения вопроса о необходимости разработки проектно-рабочей документации и возможности включения суммы 41 324 руб. в общую стоимость выполненных работ, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- включены ли в стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане расходы на разработку проектно-рабочей документации согласно договору от 05.03.2018 N ИНП-18-42?

- является ли обязательным в рассматриваемом случае требование о выполнении разработки проектно-рабочей документации по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане в силу требований законодательства?

- возможно ли проведение указанных работ без разработки проектнорабочей документации?

- возможно ли включение расходов за проведение работ по разработке проектно-рабочей документации (в соответствии с представленным проектом во исполнение договора 05.03.2018 N ИНП-18- 42, т.2 л.д. 120-142) в плату за проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане?

В представленном Заключении дополнительной судебной экспертизы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по улице Карбышева в г. Кургане (в деле) содержатся, в том числе, выводы о том, что для выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане требовалось разработать проектную документацию.

Проектная документация на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане предназначается для осуществления производства работ капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Проектная документация служит основанием для производства капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане и составляют единое целое в проектно-строительном процессе.

На основании изложенного, затраты на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане совместно со стоимостью работ на производство капитального ремонта системы холодного водоснабжения составляют общие расходы за проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане.

Доводы Прокуратуры Курганской области о нарушении принципа равноправия сторон, так как судом по своей инициативе назначена дополнительная экспертиза, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленного иска, выводы эксперта, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, в том числе по своей инициативе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение дополнительной экспертизы обоснованно произведено судом первой инстанции.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2019, в котором работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилом доме N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, приняты заказчиком (Окуловских Я.В.) в полном объеме без претензий и замечаний на общую сумму 154 128 руб., в том числе, строительные работы на сумму 109645 руб., разработка проектно-рабочей документации (договор N ИнП-18-42 от 05.03.2018) на сумму 41 324 руб., что составило 150 969 руб. (т.3, л.д. 7-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при выполнении капитального ремонта сетей холодного водоснабжения дома N 62 по ул. Карбышева в г. Кургане, прокуратурой не доказан факт взыскания излишних денежных средств ООО "Сервис" с собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Доводы Прокуратуры города Кургана о непредставлении отдельных документов в прокуратуру при проверке, невозможности исследования этих доказательств при проведении проверки подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие каких-либо доказательств при проведении проверки не лишает заявителя права представлять доказательства в обоснование заявленных требований непосредственно в суд, что является реализацией предоставленной законом возможности на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Доводы Прокуратуры города Кургана о надлежащем извещении ООО "Сервис" о проведении проверки были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб Прокуратуры города Кургана, Прокуратуры Курганской области о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Прокуратуры Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных заявителем на проведение экспертизы, осуществляется за счет казны Российской Федерации и не обусловлено привлечением Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Курганской области к участию в деле.

Доводы Прокуратуры города Кургана и Прокуратуры Курганской области о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Прокуратуры Курганской области подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось. При этом, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Прокуратуры Курганской области, выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 по делу N А34-9670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Курганской области и Прокуратуры города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин