Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11811/20 по делу N А65-7648/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

А65-7648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-7648/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 1141831001333, ИНН 1831165109),

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар, пени из расчета на дату 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 758 393,40 руб., пени по состоянию на дату 01.04.2020 г. в размере 429 454,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Контроль-Н" взыскано в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 758 393 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товар, 237 987 руб. 33 коп. пени по состоянию на 01.04.2020, а также 24 878 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Взыскав с ООО "Контроль-Н" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" неустойку в размере 78259 руб. 28 коп. (исходя из ставки 10,04% годовых). В остальной части решение оставить без изменений.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 202/ПИже1/1019-2019 от 09.01.2019 (далее - договор поставки) по универсальным передаточным документам за период с 11.01.2019 по 09.02.2019 поставщик (истец) передал покупателю (ответчику) товар на общую сумму 758 393,40 рублей. Покупатель принял данный товар, но не оплатил его.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчиком факт получения товара и его неполная оплата не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара не представил. Доказательств в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А65-18245/2019 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, во-первых, указанные судебные акты основаны на неисполнении обязательства по оплате товара по иным универсальным передаточным документам, во-вторых, обязательство по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам в рамках настоящего дела, возникло позже тех операций, что отражены в судебных актах по делу N А65-18245/2019, при непредставлении доказательств того, что между истцом и ответчиком произведен зачет ранее уплаченных сумм в погашение задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 758 393,40 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени из расчета на дату 01.04.2020 в размере 429 454,04 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 7.5 договора поставки N 202/ПИже1/1019-2019 от 09.01.2019 г. за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, признавая чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение в части сроков оплаты при просрочке свыше 6 месяцев 0,2% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем, приходя к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки в части сроков оплаты при просрочке свыше 6 месяцев исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, а именно, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), как ходатайствует ответчик, судом первой инстанции обосновано не установлено, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по оплате товара и непринятием ответчиком в течение продолжительного времени действий по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из указанной ставки. Всего, по расчету суда первой инстанции, неустойка составит 237.987,33 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Контроль-Н" о возможности дополнительного снижении неустойки из-за наличия вины кредитора признается апелляционным судом не соответствующим действительности и неподтвержденным материалам дела.

Ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако вина кредитора никакими доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела, у сторон были длительные правоотношения. Поставка проводилась многочисленными партиями, оформленными товарными накладными или универсальными передаточными документами.

Действительно, в пользу истца уже принято два судебных акта Арбитражным судом Самарской области и Арбитражным судом Республики Татарстан. В рамках споров, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, основаниями исков были другие универсальные передаточные документы, которые между собой также были разными. Однако, ответчик представлял в материалы дела сверку расчетов, подписанную только со своей стороны, без учета задолженности перед правопредшественником ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 4.844.627,97 руб., а также предъявляя в каждое дело одинаковые платежные поручения с назначением платежа "по акту сверки", со ссылкой в отзывах что оплата была произведена именно по оплате долга по основаниям, заявленным в этом деле.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционный приходит к выводу о том, что податель жалобы не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку вина в нарушении срока оплаты лежит исключительно на ответчике.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что не опровергая наличие задолженности, ответчик не принимает никаких мер для её погашения. По крайней мере, на момент подачи апелляционной жалобы, задолженность не погашена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-7648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан