Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-28767/20 по делу N А40-177571/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-177571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-177571/18, по иску Акционерного общества "центр технологии судостроения и судоремонта" к Акционерному обществу "Российская Самолетостроительная Корпорация "МИГ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов М.А. по доверенности от 23 декабря 2019;

от ответчика - Харламов А.И. по доверенности от 13 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 989 545 долларов США 20 центов за просрочку поставки оборудования по договору от 31.07.2012 N 7730/100003264 за период с 30.07.2015 по 24.08.2016 на основании п. 10.4 договора (с учетом принятых 25.10.2018 судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" взыскана в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" неустойка в размере 989 545,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 указано, что судами должным образом не исследованы условия дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 и приложения к нему относительно нового перечня поставляемого имущества, в том числе, его объем, исходя из кассационной жалобы перечень поставляемого товара скорректирован на 40%. Также не выявлены причины заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015, судами не исследовались взаимоотношения сторон в период до подписания дополнительного соглашения, а именно: обращался ли продавец к покупателю с требованием уточнить перечень поставляемого оборудования, то есть имелась ли неопределенность в поставляемом оборудовании, что препятствовало бы продавцу исполнить обязательства в срок. Необходимо установить период, в котором осуществление поставки было невозможно по вине продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-177571/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд отказал в удовлетворении исковых требований, неправильно установив фактические обстоятельства, пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара;

- суд не учел, что дополнительное соглашение N 1 к договору не предусматривало изменения графика поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31.07.2012 заключен договор N 7730/100003264 (с протоколом разногласий).

Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2015 N 1 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (имущество) в номенклатуре и количестве в соответствии с Техническим заданием и с графиком поставки.

Согласно п. 2.1 цена имущества по договору составляет 10 097 422,84 долларов США, в том числе НДС -18% -1 540 284,84 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 расчеты по договору производятся в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день, предшествующий дню платежа.

Платежными поручениями от 28.10.2016 N 9756 на сумму 320 063 918,64 руб. и от 28.10.2016 N 9757 на сумму 57 133 591,18 руб. истец произвел окончательный расчет за поставленное оборудование.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из указанных норм права следует, что товар (его наименование, количество, характеристики, комплектность и пр.) является существенным условием договора поставки.

Так согласно условиям договора (с учетом протокола согласования разногласий) сторонами согласован срок поставки товара по 1 этапу (комплекс стартовых удерживающих устройств самолета, ЗИП бортовой) - 22 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.09.2014;

- по 2 этапу (ЗПИ базовый) - 32 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.06.2015 N 1 к договору стороны согласовали новый перечень поставленного имущества по договору. Данное дополнительное соглашение было заключено уже после истечения установленного договором срока поставки оборудования, и изменяло перечень поставляемого товара на 40%. Данное подтверждается тем, что в первоначальный перечень входило 10 наименований имущества, дополнительным соглашением N 1 в составе имущества было изменено 4 единицы.

Кроме того, согласно новому перечню в состав поставляемого имущества по этапу N 1 был включен комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) базовый, который по условиям договора (в первоначальной редакции) должен был быть поставлен только по этапу N 2 (30.07.2015).

Из материалов дела также следует, что дополнительное соглашение от 05.06.2015 N 1 к договору заключено сторонами уже после истечения первоначального установленного договором срока выполнения работ и фактически изменило предмет основного обязательства, однако определить в соглашении сроки поставки имущества по новому перечню истец отказался по причине невозможности согласования в рамках собственного контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из вышеуказанной нормы следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В абзаце 4 п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 10.4 договора в случае, если имущество или его часть по вине поставщика не будут поставлены после истечения срока поставки, установленного договором, заказчик имеет право предъявить поставщику, а поставщик обязан оплатить пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок имущества.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3. ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать обязательства в отношении прошедшего периода времени, поскольку не допускается совершение действий в прошедшем времени, что в принципе невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493).

Допускается заключить договор с ретроактивным сроком действия в отношении прошедшего периода для устранения неопределенности в отношениях сторон (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Дополнительное соглашение от 05.06.2015 N 1 не устраняло неопределенность в отношениях сторон, а установило новое обязательство по поставке оборудования в иной комплектации. Данное дополнительное соглашение не имеет указаний, что оно применятся к ранее возникшим правоотношениям.

Указанное дополнительное соглашение было заключено после истечения установленного Договором срока выполнения работ и фактически изменило предмет основного обязательства.

Таким образом, поставка оборудования в измененном виде не могла быть осуществлено в установленный договором срок. До подписания указанного дополнительного соглашения Ответчик не мог надлежаще исполнить обязательства Договору.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан был изготовить и поставить комплект Стартовых удерживающих устройств для самолёта (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, исполнение обязательства по частям было невозможно.

Согласно пункту 1.2 Договора поставляемое имущество предназначено для установки на корабль проекта 71 ВМС Индии по договору комиссии от 05.10.2011 N Р/135612230930-112885, заключенного между ОАО "Рособоронэкспорт" и АО "ЦТСС". Данное имущество является продукцией военного назначения.

Статьей 8 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" определено, что в ходе военно-технического сопровождения контроль осуществляется за разработкой, производством и поставками продукции военного назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.1999 N 1109 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти военно-технического сопровождения и контроля разработки, производства и поставок продукции военного назначения" Истец не мог в дальнейшем осуществить поставку имущества на территорию Республики Индия в первоначальном виде, поскольку изменился перечень имущества.

В процессе согласования Дополнительного соглашения N 1 к Договору Истец уклонился от согласования нового срока выполнения работ с учетом измененного перечня.

В этой связи обязательство по Договору в данной части осталось не согласованным в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению Ответчиком в разумный срок после изменения сторонами существенных условий Договора. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 N Ф05-6576/2016 по делу NА40-27560/15;

Как следует из письма АО "ЦТСС" от 28.02.2014 N 1526-13-96 (том. 2 л.д. 1) стороны согласовали сроки производства изделий - 18 месяцев.

Таким образом, обязательство по Договору в данной части подлежало исполнению в течение 18 месяцев после изменения сторонами существенных условий Договора. Ответчик исполнил обязательства по поставке изделий через 15 месяцев.

Пункту 10.4 Договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств начисляется только при наличии вины Ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-177571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина