Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-10851/20 по делу N А60-36675/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-36675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

о возвращении искового заявления

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-36675/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)

к Кирьянову Ю. В. и Шван М. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Гора Калиновая" (ОГРН 1076606002703, ИНН 6606026424),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кирьянову Юрию Владимировичу и Шван Марине Александровне солидарном взыскании 261 891 руб. 94 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Гора Калиновая".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной ссылаясь на положения статьи 36 АПК РФ, указывает, что иск предъявлен к физическим лицам Кирьянову Юрию Владимировичу и Шван Марине Александровне, место жительство которых истцу не известно, однако известно последнее место нахождения при заключении договора (Кирьянов Ю.В. являлся директором и в договоре указано его место нахождения - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 6 Б), настаивает на том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "Гора Калиновая" обязательств по договору аренды земельного участка N 137/П-09.

ООО "Гора Калиновая" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем 03.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с момента его создания являлся Кирьянов Юрий Владимирович, с 25.12.2013 Шван Марина Александровна.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к Кирьянову Ю.В. и Шван М.А. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (п. 1, 2 ч. 6 ст. 27, ст. 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам).

Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Гора Калиновая" (ОГРН 1076606002703, ИНН 6606026424) является Чувашская Республика, г. Чебоксары, Бульвар Эгерский, д. 24 помещение 2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Кирьянову Ю.В. и Шван М.А. предъявлено истцом исходя из совершенных ими как лицам, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Гора Калиновая", основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений (ст. 225.1 АПК РФ) и в силу закона подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Гора Калиновая".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил иск как неподсудный Арбитражному суду Свердловской области.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А60-36675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова