Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-4538/20 по делу N А51-22980/2018

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-22980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панченко Галины Сергеевны, закрытого акционерного общества "Деметра", Квашнина Сергея Петровича,

апелляционные производства N 05АП-4538/2020, 05АП-4539/2020, 05АП-4540/2020

на определение от 22.06.2020 судьи С.Т. Шохиревой

о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-22980/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "011" (ИНН 2540117230, ОГРН 1062540002073)

к Панченко Галине Сергеевне, Квашнину Сергею Петровичу, Трейбичу Сергею Александровичу, акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Деметра", ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра",

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "011" (далее - истец, ООО "011") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Панченко Галине Сергеевне, Квашнину Сергею Петровичу, Трейбич Сергею Александровичу, акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "Регистраторское общество "СТАТУС") с исковым заявлением:

- об истребовании из чужого незаконного владения Панченко Г.С. 150 005 332 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Деметра", регистрационный номер выпуска N 1-01-56310-N, в пользу ООО "011",

- об истребовании из чужого незаконного владения Квашнина С.П. 10 280 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Деметра", регистрационный номер выпуска N 1-01-56310-N, в пользу ООО "011",

- об истребовании из чужого незаконного владения Трейбича С.А. 569 688 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Деметра", регистрационный номер выпуска N 1-01-56310-N, в пользу ООО "011",

- об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" произвести зачисление на лицевой счет ООО "011" N 26492 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Деметра" в количестве 150 585 300 штук, регистрационный номер выпуска N 1-01-56310-N, из которых:

- 150 005 332 штук были списаны с лицевого счета ООО "011" N 26492 и зачислены на лицевой счет Панченко Галины Сергеевны N 26496;

- 10 280 штук были списаны с лицевого счета ООО "011" N 26492 и зачислены на лицевой счет Квашнина Сергея Петровича N 26368;

- 569 688 штук были списаны с лицевого счета ООО "011" N 26492 и зачислены на лицевой счет Трейбича Сергея Александровича N 26453,

о взыскании с АО "Регистраторское общество "Статус", Панченко Г. С, Квашнина С.П., Трейбича С. А. в пользу ООО "011" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 000 руб. в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - третье лицо, ЗАО "Деметра"), Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-22980/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А51-22980/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 произведена замена взыскателя ООО "011" его правопреемником ООО "Оптима" по исполнительным листам серии ФС N 020277418, серии ФС N 020277417, серии ФС N 020277416, серии ФС N 020277415, выданным Арбитражным судом Приморского края 11.09.2019 по делу N А51-22980/2018.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о замене стороны по делу N А51-22980/2018 на его правопреемника ООО "Янтарь";

- о взыскании судебных расходов с Панченко Г.С. в размере 200 538,94 руб., с Квашнина С.П. в размере 200 538,94 руб., с Трейбич С.А. в размере 103 440,50 руб., с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в размере 103 440,50 руб., с ЗАО "Деметра" в размере 103 098,44 руб., понесенные в рамках дела N А51- 22980/2018.

Также 04.03.2020 ООО "011" обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- о замене стороны по делу N А51-22980/2018 ООО "011" на его правопреемника - ООО "Янтарь";

- о взыскании судебных расходов с Панченко Г.С. в размере 200 538,94 руб., с Квашнина С.П. в размере 200 538,94 руб., с Трейбич С.А. в размере 103 440,50 руб., с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в размере 103 440,50 руб., с ЗАО "Деметра" в размере 103 098,44 руб., понесенные в рамках дела N А51- 22980/2018,

В дальнейшем 18.05.2020 закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" (далее - ЗАО "ОФТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "011" на процессуального правопреемника ЗАО "ОФТ" в части права на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "011" при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-22980/2018; заменить ООО "Янтарь" на процессуального правопреемника ЗАО "ОФТ" в части права на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Янтарь" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-22980/2018; взыскать с Панченко Г.С. в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 200 538,94 руб., с Квашнина С.П. в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 200 538,94 руб.; с Трейбич С.А. в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 440,50 руб.; с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 440,50 руб., с ЗАО "Деметра" в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 098,44 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "011" его правопреемником ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в части права на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "011" при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-22980/2018 в размере 681 057,32 руб., произведена замена ООО "Янтарь" его правопреемником ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в части права на взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Янтарь" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-22980/2018 в размере 30 000 руб.

Также указанным определением взысканы с Панченко Галины Сергеевны в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 200 538,94 руб., понесенные в рамках дела N А5122980/2018 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра"; взысканы с Квашнина Сергея Петровича в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 200 538,94 руб., понесенные в рамках дела N А5122980/2018 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра", взысканы с Трейбич Сергея Александровича в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 440,50 руб., понесенные в рамках дела N А5122980/2018 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра", взысканы с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 440,50 руб., понесенные в рамках дела N А51-22980/2018 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра"; взысканы с ЗАО "Деметра" в пользу ЗАО "ОФТ" судебные расходы в размере 103 098,44 руб., понесенные в рамках дела N А51-22980/2018 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Деметра".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панченко Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальный статус Панченко Г.С. не связан с предметом спора, Панченко Г.С. не совершала действий по списанию акций. Настаивает, что целесообразность несения истцом командировочных расходов не доказана, а судебные расходы объективно завышены, несоразмерны и не соответствуют сложности работы.

ЗАО "Деметра" также обжаловало определение от 22.06.2020, ссылаясь в обоснование жалобы на завышенную стоимость услуг по договору N 290/2 от 15.10.20218, не соответствующую объему работы и сложности дела, а также доводы аналогичные доводам жалобы Панченко Г.С.

Квашнин С.П. также обжаловал определение от 22.06.2020, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "ОФТ" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Предметом настоящего спора являлось истребование из чужого незаконного владения Панченко Г.С. и Квашнина С.П., обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Деметра", указанные лица являются ответчиками по настоящему спору, именно их действиями обусловлено возникновение спора, в связи с чем доводы о необоснованности отнесения судебных расходов на апеллянтов несостоятельны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтами не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности отнесены к категории особо сложных по критерию их правовой сложности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы, принимая во внимание сложившуюся по г. Владивостоку арбитражно-судебную практику по стоимости услуг адвокатов в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, информацию о стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленному Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, кроме того, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 280 000 руб.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей содержательно повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в возражение по заявленным требованиям, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с размером взысканных судебных расходов без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих их неразумность.

Кроме расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "011" заявлены транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя в целях обеспечения участия в судебных заседаниях 25.02.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 10.07.2019, 08.08.2019, 18.11.2019 до места проведения судебного заседания и обратно по маршруту Москва - Владивосток - Москва, Москва -Хабаровск - Москва, в общей сумме 429 611 руб., из них 77 980 руб. расходы на проживание в гостинице, 314 982 руб. стоимость авиабилетов, 26 600 руб. суточные, 10 049 руб. такси, 1 446, 32 руб. почтовые расходы.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 23 500 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 6 750 руб. - проживание в гостинице с 25.02.2019 по 26.02.2019;

- 2100 руб. - суточные за период с 25.02.2019 по 26.02.2019;

- 25 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 25 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Прокопчук Е.В.);

- 13 500 руб. - проживание в гостинице с 20.03.2019 по 21.03.2019;

- 4 200 руб. - суточные за период с 19.03.2019 по 21.03.2019;

- 1016 руб. - услуги такси аэропорт - арбитражный суд 20.03.2019;

- 136 руб. - услуги такси арбитражный суд - гостиница г. Владивосток 20.03.2019;

- 1 031 руб. - услуги такси гостиница - аэропорт 21.03.2019;

- 33 000 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 33 000 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Прокопчук Е.В.);

- 9 000 руб. - проживание в гостинице с 26.03.2019 по 27.03.2019;

- 4 200 руб. - суточные за период с 25.03.2019 по 27.03.2019;

- 1 060 руб. - услуги такси арбитражный суд - аэропорт 27.03.2019;

- 136 руб. - услуги такси арбитражный суд - гостиница г. Владивосток 20.03.2019;

- 1 031 руб. - услуги такси гостиница - аэропорт 21.03.2019;

- 29 750 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 19 900 руб. - проживание в гостинице с 23.04.2019 по 26.04.2019;

- 2 800 руб. - суточные Боковая Е.С. за период с 23.04.2019 по 26.04.2019;

- 6 300 руб. - суточные Прокопчук Е.В. за период с 23.04.2019 по 26.04.2019;

- 104 руб. - услуги такси арбитражный суд - гостиница г. Владивосток 24.04.2019;

- 95 руб. - услуги такси гостиница г. Владивосток - арбитражный суд 25.04.2019;

- 87 руб. - услуги такси арбитражный суд - гостиница г. Владивосток 25.04.2019;

- 1 008 руб. - услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 26.04.2019;

- 28 500 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Бурнаева А.Ю.);

- 5 700 руб. - проживание в гостинице с 10.07.2019 по 12.07.2019;

- 2 100 руб. - суточные за период с 09.07.2019 по 11.07.2019;

- 1 236 руб. - услуги такси аэропорт - арбитражный суд 10.07.2019;

- 1 000 руб. - услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 12.07.2019;

- 30 000 руб., в т.ч. сервисный сбор 5000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 30 000 руб., в т.ч. сервисный сбор 5000 руб. - перелет по маршруту Москва - Владивосток - Москва (представитель Прокопчук Е.В.);

- 11 400 руб. - проживание в гостинице с 08.08.2019 по 09.08.2019;

- 4 200 руб. - суточные за период с 07.08.2019 по 09.08.2019;

- 1 027 руб. - услуги такси аэропорт - гостиница г. Владивосток 08.08.2019;

- 235 руб. - услуги такси гостиница г. Владивосток - арбитражный суд 08.08.2019;

- 1 060 руб. - услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 08.08.2019;

- 28 616 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (представитель Боковая Е.С.);

- 28 616 руб., в т.ч. сервисный сбор 3 000 руб. - перелет по маршруту Москва - Хабаровск - Москва (представитель Прокопчук Е.В.);

- 11 730 руб. - проживание в гостинице с 18.11.2019 по 19.11.2019;

- 4 200 руб. - суточные за период с 17.11.2019 по 19.11.2019;

- 233 руб. - услуги такси аэропорт - гостиница г. Хабаровск 18.11.2019;

- 171 руб. - услуги такси гостиница г. Хабаровск - арбитражный суд 18.11.2019;

- 162 руб. - услуги такси арбитражный суд - гостиница г. Хабаровск - 18.11.2019;

- 388 руб. - услуги такси гостиница г. Хабаровск - аэропорт 19.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки согласно статьи 166 ТК РФ - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение подпункта а) пункта 2.3. договора от 15.10.2018 N 290/2 услуги ООО "011" оказаны сотрудниками Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (город Москва) на основании агентского соглашения от 13.06.2005 N 1.

Положением Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" от 09.01.2008 установлено, что при нахождении работника в командировке на территории Российской Федерации Адвокатское бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" возмещает работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 700 руб. в сутки.

С учетом указанного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрен только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае Боковая Е.С., Прокопчук Е.С., Бурнаева А.Ю. таковым являются.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты.

Доводы апеллянтов о неразумности выбора юридической компании с метом расположения в г. Москва являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018 при цене иска свыше 1 000 000 руб. участие в суде составляет от 10 000 руб. за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % от цены иска.

Согласно Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленному Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA на стр. 28-30 указывается, что во Владивостоке и Приморском крае в 2018 году средняя стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составила 112 190 руб. (диапазон цен от 55 000 руб. до 226 000 руб.).

Следовательно, предложение представителя отвечает критериям одного из наиболее выгодных на рынке юридических услуг, безотносительно существенной специфики рассматриваемого спора, связанного с виндикацией бездокументарных ценных бумаг.

Относительно расходов на проживание, согласно информации с сайта booking.com средняя рыночная стоимость проживания в гостиницах г. Владивосток составляет от 4 500 до 10 000 руб. за одни сутки, что свидетельствует о разумности заявленных расходов на проживание представителей ООО "011".

Необходимость раннего заезда 25.02.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 была обусловлена тем, что судебные заседания в Арбитражном суде Приморского края были назначены на 25.02.2019 в 14:15, 20.03.2019 в 09:45 и 24.04.2019 в 13:15 по местному времени г. Владивосток (девятая часовая зона). Представители ООО "011" вылетели из г. Москва 24.02.2019 в 18:40 по местному времени (первая часовая зона) и прибыли в г. Владивосток 25.02.2019 в 10:05 по местному времени, 19.03.2019 вылетели из г. Москва в 16:10 по местному времени (первая часовая зона) и прибыли в г. Владивосток 20.03.2019 в 07:40 по местному времени, 23.04.2019 вылетели из г. Москва в 18:25 по местному времени (первая часовая зона) и прибыли в г. Владивосток 24.04.2019 в 09:45 по местному времени.

Ранний заезд в гостиницу (до 14:00) необходим с целью размещения представителей ООО "011" с 08:40 до 11:45.

Необходимость вылета на следующий день после судебных заседаний обусловлена с учетом времени, на которое были назначены судебные заседания, и отсутствием прямых рейсов на более позднее время, вылет представителей ООО "011" из г. Владивосток на следующий день после дня судебного заседания.

Довод о необоснованном привлечении нескольких представителем, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Положения статьи 59 АПК РФ не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, выступающих от их имени одновременно или по отдельности в арбитражном процессе.

Согласно пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды признают обоснованным привлечение нескольких представителей для участия по делу и взыскивают судебные расходы на оплату их услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось существенно продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Работа юристов включала в себя не только непосредственное участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в силу чего верным является вывод о том, что одному представителю было бы существенно затруднительно справиться с таким объемом работы без возможной потери качества.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу, которой принят судебный акт.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 раскрыто, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание факт участия представителя ООО "011" в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, суд первой инстанции верно счел заявление ООО "011" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает буквально "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Возражения относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ООО "011" мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, признаны судом необоснованными.

Так, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Из буквального толкования указанных разъяснений не следует, что речь в них идет о наиболее экономичных видах транспорта.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и не всегда определяется наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, разумной комфортабельности транспортного средства.

Суд, учитывая, длительность пути по маршруту Москва - Владивосток - Москва, Москва - Хабаровск - Москва, необходимость провозки представителем багажа с личными вещами на время командировки и значительного объема документов по настоящему делу, пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату такси представителя.

В данном случае неразумность выбранного ООО "011" вида транспорта ответчиками и третьим лицом не подтверждена, чрезмерность понесенных расходов не доказана.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси у суда также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными ООО "011" документами показал, что заявленные расходы в размере 429 611 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы по проезду его представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в сумме 429 611 руб. связаны с рассмотрением дела N А51-22980/2018, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу ООО "011", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на пропорционально на ответчиков и третье лицо является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В связи с изложенным признаются судом правомерно отнесены на апеллянтов судебные расходы на отправку процессуальных документов сторонам, в т.ч. копий искового заявления, копий отзывов на апелляционные жалобы в размере 1 446,32 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Рассмотрев заявление ЗАО "ОФТ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, апелляционный суд находит его обоснованным.

Факт несения расходов и их связи с рассматриваемым делом подтверждается представленными ЗАО "ОФТ" доказательствами, в том числе соглашением N 35 от 26.08.2020 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 171 от 16.09.2020.

Размер заявленных ко взысканию расходов 20 000 рублей со всех апеллянтов признается апелляционным судом разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, объему работы представителя, взыскание указанных расходов не противоречит существу правовой позиции пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-22980/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Панченко Галины Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" судебные расходы в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" судебные расходы в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Квашнина Сергея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" судебные расходы в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев