Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-23014/20 по делу N А40-322731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-322731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-322731/19 (2-1891)

по заявлению акционерного общества "Московская обойная фабрика"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гущин М.А. по дов. от 09.12.2019;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 08.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская обойная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московской областной таможни (далее также- таможенный орган) от 11.09.2019 N РКТ-10013160-19/000677 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного ДТ N 10013160/100719/0245637.

Решением от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 02.01.2019 N MA0201/2019, заключенному между обществом (покупателем) и производителем товара: "AHLSTROM MUNKSJO MALMEDY SA", Бельгия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по таможенной декларации от 25.07.2019 N 10013160/100719/0245637 (далее - ДТ) товар: бумага-основа для обоев, белая, не мелованная, полученная химико-механическим способом, с содержанием синтетических волокон 19 %, недекорированная, массой 110 г/м2, белизна 85,5%, ширина рулона 970 мм "WALLSTAR", арт.MA8116110 - 14 рулонов (41 353,00 кв.м), ширина рулона 1 060 мм "WALLSTAR", арт.MA8116110 - 8 рулонов (26 353,00 кв.м), вес брутто с поддонами 7 393,00 кг.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 4802 40 900 0 в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% (пять процентов).

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, задекларированного по ДТ N 10013160/100719/0245637, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 17.07.2019 о назначении таможенной экспертизы N 10013160/170719/ПВ/000302.

25.07.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10013160/100719/0245637, с особенностями, предусмотренными ст. 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проведения таможенной экспертизы Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы г. Москва Московскому областному таможенному посту (ЦЭД) направлено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС РОССИИ от 14.08.2019 N 12411009/0028107.

На основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС РОССИИ от 14.08.2019 N 12411009/0028107 таможенным органом принято решение от 11.09.2019 N РКТ-10013160-19/000677 о классификации товара, задекларированного ДТ N 10013160/100719/0245637, в товарную подсубпозицию 4802 40 100 0 (бумага - основа для обоев: не содержащая волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна), ставка ввозной таможенной пошлины - 10% (десять процентов).

Полагая, что указанное решение таможенного органа неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении таможенной экспертизы Московской областной таможней вопрос таможенному эксперту о волокнистом составе образца товара, полученных механическим способом, не ставился, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено без достаточных на то оснований.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что обществом при таможенном декларировании товара не заявлялись сведения о товаре, необходимые для отнесения товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД и что суд первой инстанции, ссылаясь на информацию, представленную заводом-изготовителем товара подменил обязанность заявителя предоставить такие сведения при декларировании товара. Касаемо результатов проведенной таможенной экспертизы таможенный орган указывает, что вопрос о соотношении механических волокон в спорном товаре к общему составу спорного товара так же был раскрыт экспертом, что позволило таможенному органу полно установить ключевые признаки, необходимые для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4802 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее также - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД.

Как было указано выше, заявленный обществом в отношении спорного товара классификационный код 4802 40 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для - бумага и картон прочие, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна.

При этом избранный таможенным органом классификационный код 4802 40 100 0 ТН ВЭД включает в себя бумага - основа для обоев: не содержащая волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна.

Решение о классификации товара, задекларированного ДТ N 10013160/100719/0245637, в товарную подсубпозицию 4802 40 100 0 ТН ВЭД было принято в результате проведенной таможенной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что таможенным органом не ставился вопрос таможенному эксперту о волокнистом составе образца товара, полученных механическим способом, что не позволяет классифицировать спорный товар по коду 4802 40 100 0 ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа на вывод, изложенный в п.6 экспертного заключения (л.д. 32), прямо указывающий по его имению на тот факт, что задекларированный товар относится к бумаге, не содержащей волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% общей массы волокон, не свидетельствует об исследовании экспертом указанного вопроса.

Анализируя содержание экспертного заключения, а именно вопросы, поставленные перед экспертом при назначении таможенной экспертизы, следует, что вопрос о соотношении механических волокон в спорном товаре к общему составу спорного товара, не исследовался, в связи с чем, вывод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 4802 40 100 0 ТН ВЭД не правомерен и не обоснован.

Доводы таможенного органа касаемо непредставления обществом при таможенном регулировании сведений о товаре, необходимых для отнесения товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД, а именно сведения о том, что спорный товар является не мелованная целлюлозная бумага, химическая целлюлоза с добавления механической массы синтетических волокон (19%), для верхнего слоя обоев, не соответствуют действительности.

В графе 31 представленной в суд копии ДТ от 25.07.2019 N 10013160/100719/0245637 (приложение N1) обществом заявлено: "Бумага основа для обоев, белая, не мелованная, полученная химико-механическим способом с содержанием синтетических волокон 19 %, недекорированная, массой 11 О г/м2, белизна 85,5%, см.дополнение... ". В графе 44 указанной ДТ (в дополнении на 1 листе - 2 страница скан-образа документа) обществом (под кодом 09023 - иные графические материалы) в качестве подтверждения сведений о декларируемом товаре и заявленного в графе 33 ДТ классификационного кода 4802 40 900 0, было представлено письмо завода изготовителем товара - WallStar МА8116110 от 28.06.18 "Для предоставления в таможенные органы"~ которое также было приложено к заявлению и предоставлено в материалы рассматриваемого дела (приложение N 5) и содержащее сведения, что "WallStar МА8116110 является не мелованная целлюлозная бумага, химическая целлюлоза с добавления механической массы синтетических волокон ( 19%), для верхнего слоя обоев".

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Московской областной таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-322731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова