Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19363/20 по делу N А40-322731/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-322731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гущин М.А., доверенность от 04.12.2020;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-322731/19

по заявлению АО "Московская обойная фабрика"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская обойная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.09.2019 N РКТ-10013160-19/000677 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного декларацией на товары (далее - ДТ) N 10013160/100719/0245637.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно внешнеторговому контракту от 02.01.2019 N MA0201/2019, заключенному между обществом (покупателем) и производителем товара - "AHLSTROM MUNKSJO MALMEDY SA", Бельгия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ от 25.07.2019 N 10013160/100719/0245637 товар: бумага - основа для обоев, белая, немелованная, полученная химико-механическим способом, с содержанием синтетических волокон 19 %, недекорированная, массой 110 г/м2, белизна 85,5 %, ширина рулона 970 мм "WALLSTAR", арт. MA8116110 - 14 рулонов (41.353 кв.м), ширина рулона 1.060 мм "WALLSTAR", арт. MA8116110 - 8 рулонов (26.353 кв.м), вес брутто с поддонами 7.393 кг.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 4802 40 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара, задекларированного по ДТ N 10013160/100719/0245637, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 17.07.2019 о назначении таможенной экспертизы N 10013160/170719/ПВ/000302.

25.07.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10013160/100719/0245637, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведения таможенной экспертизы Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы г. Москва Московскому областному таможенному посту (ЦЭД) направлено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.08.2019 N 12411009/0028107.

На основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.08.2019 N 12411009/0028107 таможенным органом принято решение от 11.09.2019 N РКТ-10013160-19/000677 о классификации товара, задекларированного ДТ N 10013160/100719/0245637, в товарную подсубпозицию 4802 40 100 0 (бумага - основа для обоев: несодержащая волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10 % от общей массы волокна), ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа неправомерно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при назначении таможенной экспертизы таможенным органом вопрос таможенному эксперту о волокнистом составе образца товара, полученного механическим способом, не ставился, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено без достаточных на то оснований.

Таможенный орган, в обоснование правовой позиции указал, что обществом при таможенном декларировании товара не заявлялись сведения о товаре, необходимые для отнесения товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и что суд первой инстанции, ссылаясь на информацию, представленную заводом-изготовителем товара, подменил обязанность общества предоставить такие сведения при декларировании товара. Относительно результатов проведенной таможенной экспертизы таможенный орган указал, что вопрос о соотношении механических волокон в спорном товаре к общему составу спорного товара также раскрыт экспертом, что позволило таможенному органу полно установить ключевые признаки, необходимые для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4802 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При этом ОПИ 6 ТН ВЭД применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило применимо для определения товарной позиции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД.

Как установлено судами, заявленный обществом в отношении спорного товара классификационный код 4802 40 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для бумаги и картона прочих, не содержащих волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10 % от общей массы волокна.

При этом избранный таможенным органом классификационный код 4802 40 100 0 ТН ВЭД включает в себя: бумага - основа для обоев, не содержащая волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10 % от общей массы волокна.

Суды установили, что решение о классификации товара, задекларированного ДТ N 10013160/100719/0245637, в товарную подсубпозицию 4802 40 100 0 ТН ВЭД принято в результате проведенной таможенной экспертизы.

Между тем, вопреки доводам таможенного органа, суды обоснованно отметили, что таможенным органом не ставился вопрос таможенному эксперту о волокнистом составе образца товара, полученного механическим способом, что не позволяет классифицировать спорный товар по коду 4802 40 100 0 ТН ВЭД.

Как обоснованно заключили суды, ссылка таможенного органа на вывод, изложенный в пункте 6 экспертного заключения, прямо указывающий по его мнению на тот факт, что задекларированный товар относится к бумаге, не содержащей волокон, полученных механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10 % общей массы волокон, не свидетельствует об исследовании экспертом указанного вопроса.

Анализируя содержание экспертного заключения, а именно вопросы, поставленные перед экспертом при назначении таможенной экспертизы, суды обоснованно заключили, что вопрос о соотношении механических волокон в спорном товаре к общему составу спорного товара не исследовался, в связи с чем, вывод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 4802 40 100 0 ТН ВЭД не правомерен и не обоснован.

Довод таможенного органа относительно непредставления обществом при таможенном регулировании сведений о товаре, необходимых для отнесения товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД, а именно, сведений о том, что спорный товар является не мелованной целлюлозной бумагой, химической целлюлозой с добавления механической массы синтетических волокон (19 %), для верхнего слоя обоев, обоснованно отклонен судами, поскольку данный довод не соответствует действительности.

В графе 31 ДТ от 25.07.2019 N 10013160/100719/0245637 обществом заявлено: "Бумага - основа для обоев, белая, не мелованная, полученная химико-механическим способом с содержанием синтетических волокон 19 %, недекорированная, массой 110 г/м2, белизна 85,5 %, см. дополнение...". В графе 44 указанной ДТ (в дополнении на 1 листе - 2 страница скан-образа документа) обществом (под кодом 09023 - иные графические материалы) в качестве подтверждения сведений о декларируемом товаре и заявленного в графе 33 ДТ классификационного кода 4802 40 900 0, представлено письмо завода-изготовителя товара - WallStar МА8116110 от 28.06.2018 "Для предоставления в таможенные органы", которое также приложено к заявлению и предоставлено в материалы дела и содержащее сведения о том, что WallStar МА8116110 является "не мелованная целлюлозная бумага, химическая целлюлоза с добавления механической массы синтетических волокон (19 %), для верхнего слоя обоев".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-322731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко