Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9581/20 по делу N А34-10029/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-10029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-10029/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро-Менеджмент" - Малышева Д.П. (доверенность от 15.09.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Никитасенко Марина Геннадьевна (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАгро-Менеджмент" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ПромАгро-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ГОР") о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.04.2016 N 1А, заключенного между сторонами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.32-33).

Определениями от 19.09.2019, 17.10.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитасенко Анатолий Валентинович, Серков Никифор Викторович, администрация Шумихинского района, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь", Никитасенко Марина Геннадьевна.

Определением суда от 18.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГОР" к ООО "ПромАгро-Менеджмент" о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.04.2016 N 1а в размере 450 руб. за период с 14.04.2016 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 156-161).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромАгро-Менеджмент" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ничтожным договора субаренды от 14.04.2016 N 1А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании того, что договор субаренды от 14.04.2016 N 1А, доверенность от 28.12.2015 N 1-16Д представлены самим истцом по первоначальному иску; в рамках рассмотрения арбитражных дел (NА34-5926/2016, NА34-1868/2016, NА34-7424/2018) судами исследовался оспариваемый договор субаренды, при этом Серков Н.В. пояснил, что подписи на фотографиях договора субаренды от 14.04.2016 N 1А и акте земельных участков от 20.04.2016 действительно выполнены Серковым Н.В., печать на них является печатью ООО "ГОР", распечатки фотографий договора субаренды от 14.04.2016 N 1А и акта приема-передачи земельных участков от 20.04.2016 не оспорены, о необходимости проверки их достоверности суду не заявлено; в рамках дела NА34-7424/2018 судом установлено, что 14.04.2016 конкурсный управляющий ООО "ГОР" Серков Н.В. и истец подписали договор субаренды земельного участка от 14.04.2016 N 1А, по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016. Судом установлено, что данные договор и акт составлены в письменной форме, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, реквизиты сторон договора, подписаны полномочными представителями сторон (по крайней мере, со стороны ООО "Гор"), подписи скреплены оттисками печатей организаций. Достоверность данного доказательства не опровергнута. При этом в рамках дел NА34-5926/2016, NА34-1868/2016, NA34-7424/2018 вопрос заключенности договора субаренды от 14.04.2016 N 1А не исследовался. ООО "ПромАгро-Менеджмент" отрицает заключенность этого договора, настаивая на том факте, что подпись и печать, на нем истцу не принадлежат. Более того, Серков Н.В. также отрицал возможность наличия его подписи и печати ООО "ГОР" на этом договоре. Подпись на договоре, проставленная от имени ООО "ПромАгро-Менеджмент", принадлежит неизвестному лицу. Кроме того, ООО "ПромАгро-Менеджмент" считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "ПромАгро-Менеджмент" впервые узнало или должно было узнать о существовании спорного договора не ранее мая 2019 года, в ходе рассмотрения дела N A34-7424/2018, к участию в котором ООО "ПромАгро-Менеджмент" привлечено в качестве третьего лица. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о признании вышеуказанного договора незаключенным, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на сегодняшний день не истек.

От ООО "ПромАгро-Менеджмент" 08.09.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 поступили следующие документы: почтовые квитанции в качестве доказательства направления ООО "ГОР", Никитасенко Анатолию Валентиновичу, Серкову Никифору Викторовичу, администрации Шумихинского района, ООО "ПКФ "Новь", Никитасенко Марине Геннадьевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, платежное поручение от 04.08.2020 N 7 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом мнения представителя ООО "ПромАгро-Менеджмент", третьего лица (Никитасенко М.Г.) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо (Никитасенко М.Г.) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды от 14.04.2016 N 1А исключают возможность взыскания задолженности по нему, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции полностью в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 конкурсный управляющий ООО "ГОР" Серков Н.В. и ООО "ПромАгро-Менеджмент" подписали договор субаренды земельного участка N 1А (т.1, л.д.9-11), по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га.

Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016 (т.1, л.д.12).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельных участков, действует до 14.10.2016. В том случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком арендодателя после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает против этого, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 1.2 договора).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, руководитель общества не подписывал и не выдавал в пользу Разновского В.Д. доверенность с правами на заключение гражданско-правовых договоров с ООО "ГОР".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В суде первой инстанции третьим лицом - учредителем ООО "ГОР" Никитасенко А.В. было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Право третьих лиц на заявление ходатайства о применении срока исковой давности по данному спору также правомерно подтверждено судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая возможность предъявления в будущем к Никитасенко А.В. как к учредителю ООО "ГОР" требований, суд правомерно принял заявление указанного лица о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор субаренды заключен 14.04.2016, исполнение началось 20.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи объектов аренды, а с настоящим иском общество обратилось только 22.07.2019, следовательно, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом (Никитасенко А.В., учредитель ООО "ГОР").

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения ущерба ООО "ГОР" оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены.

В отношении встречного иска необходимо отметить следующее:

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ГОР" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 450 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 450 руб. за 1 гектар пшеницы. При получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной арендной платы.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании задолженности в размере 450 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение от 19.11.2019 N 61 (т.1, л.д.153), свидетельствующие об оплате взыскиваемой задолженности.

Истец по встречному иску пояснений в отношении указанного платежа не представил.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность погашена, оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере также не имелось.

Совершение данного платежа ответчиком по встречному иску со ссылкой на договор субаренды от 14.04.2016 N 1А в назначении платежа соответствующего платежного документа также свидетельствует о необоснованности его доводов в части первоначального иска о ничтожности договора субаренды. Совершение такого платежа свидетельствует о признании ответчиком по встречному иску факт наличия гражданско-правовых отношений из спорного договора субаренды.

Последующие пояснения ответчика по встречному иску об ошибочной оплате по указанному платежному документу (т.2, л.д. 113) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведений об изменении назначения платежа не представлено, в связи с чем оснований не принимать платеж в качестве погашения задолженности по спорному договору не имелось.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации договора субаренды от 14.04.2016 N 1А.

Проверив соответствующий довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные процессуальные действия для рассмотрения ходатайств и заявлений ООО "ПромАгро-Менеджмент", отказ суда в удовлетворении которых является мотивированным.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дел N А34-5926/2016, N А34-1868/2016, N А34-7424/2018 обстоятельства, а также платежное поручение от 19.11.2019 N 61, оснований для удовлетворения ходатайств (заявлений) ООО "ПромАгро-Менеджмент" о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромАгро-Менеджмент" о назначении экспертизы, изложенное в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по указанным выше основаниям. Соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 N 7.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-10029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская