Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-8128/20 по делу N А50-30553/2019

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-30553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Станислава Андреевича: Коробов П.Ю. (паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом),

от ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Константина Анатольевича: Черданцева М.К. (паспорт, доверенность от 08.06.2015, диплом),

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Власова Константина Анатольевича и индивидуального предпринимателя Репина Станислава Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года

по делу N А50-30553/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594)

к индивидуальному предпринимателю Власову Константину Анатольевичу (ИНН 590500119206, ОГРНИП 304590524700064), индивидуальному предпринимателю Репину Станиславу Андреевичу (ИНН 590600101393, ОГРНИП 304590624700180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Константину Анатольевичу (далее ИП Власов К.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Репину Станиславу Андреевичу (далее ИП Репин С.А., ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения с каждого по 2 188 229 руб. 67 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, процентов по статье 395 ГК РФ с каждого в размере 421 293 руб. 02 коп. за период с 16.09.2016 по 21.08.2019, а также дальнейшее взыскание процентов до момента фактического погашения долга на сумму долга с 22.08.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416078:22 из расчета доли каждого из объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Департамента взыскано с ИП Власова К.А. неосновательное обогащение за период с 27.08.2016 по 24.09.2017 в размере 1 119 434 руб. 68 коп., проценты за период с 16.09.2016 по 17.06.2020 в размере 226 617 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 18.06.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ; с ИП Репина С.А. неосновательное обогащение за период с 27.08.2016 по 30.09.2017 в размере 1 189 098 руб. 37 коп., проценты за период с 16.09.2016 по 17.06.2020 в размере 245 225 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 18.06.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решение суда обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

ИП Репин С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в части применения расчета процентов за период с 16.09.2016 по 17.06.2020, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения как платы за пользование земельным участком, то есть не ранее 23.07.2019.

ИП Власов К.А. в апелляционной жалобе обжалует решение в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, аналогичным доводам ИП Репина С.А. Также указывает, что только с 19.02.2020 (после подготовки заключения кадастрового инженера) истцы и ответчики могли рассчитать сумму платы за пользование землей под своими объектами.

31.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ИП Власова К.А. на апелляционную жалобу Репина С.А., согласно которому считает доводы ИП Репина С.А. обоснованными в части применения периода расчета процентов.

08.09.2020 определением суда в порядке абз. 2 части 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено на 21.09.2020.

18.09.2020 определением суда произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Беляева К.П.

21.09.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

21.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили изменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежали объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4416078:93 (211,4кв.м.) (л.д.45-48 т.1), 59:01:4416078:94 (33,2кв.м.) (л.д. 49-52 т.1), 59:01:4416078:95 (94,2кв.м.) (л.д. 53-56 т.1), 59:01:4416078:96 (27,1кв.м.) (л.д. 37-40 т.1), 59:01:4416078:301 (21,4кв.м.). Указанные объекты принадлежали ответчикам по доле в праве каждому в период с 26.03.2002 по 24.09.2017 (Власов К.А.) по 02.10.2017 (Репин С.А.). Все объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:22 (л.д.22-21 т.1).

Ссылаясь на то, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:22 площадью 5 880,7 кв. м, имеющего местоположение: г. Пермь р-н Индустриальный, ул. Космонавта Леонова, 57, договор аренды земельного участка не был заключен, участок использовался ответчиками в указанный спорный период под объектами недвижимости без внесения платы за пользование участком, претензия, направленная ответчикам 10.07.2019, не удовлетворена, Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт пользования участком исходя из доказанной площади участка в размере 4 144 кв. м., проверив расчет Департамента, учитывая произведенные платежи ответчиков по ранее направленным претензиям, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2016 до 26.08.2016, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения у ИП Репина С.А. за период с 27.08.2016 по 30.09.2017 в размере 1 189 098 руб. 37 коп., у ИП Власова К.А. за период с 27.08.2016 по 24.09.2017 в размере 1 119 434 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционных жалоб, поскольку решение суда в части установления размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, не оспаривается, в указанной части решение суда не проверяется.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики не согласны с решением в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей жалоб на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен производиться не ранее даты получения претензии департамента о внесении платы, рассмотрены и отклонены.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (претензий Департамента от 12.12.2017, платежных поручений от 19.12.2017, по которым ответчиками частично осуществлена оплата землепользования за период с 01.11.2014 по 30.11.2017, заявления о зачете платы за фактическое использование земельного участка, выписки из лицевого счета по произведенному перерасчету и иная переписка сторон), следует, что ответчики своими действиями подтвердили наличие возникшей у них обязанности по оплате фактического землепользования и свою осведомленность о данном обстоятельстве, что свидетельствует о том, что ответчики знали о неосновательности сбережения денежных средств еще до направления Департаментом претензий от 10.07.2019.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, а равно требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплачивать землепользование, таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 17.06.2020 в размере 226 617 руб. 74 коп. с ИП Власова К.А. и с ИП Репина С.А. в размере 245 225 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 18.06.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ. Иного ответчики не доказали (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное при вышеуказанных обстоятельствах, не имеет правового значения довод жалобы Власова К.А. о том, что только с 19.02.2020 (после подготовки заключения кадастрового инженера) истцы и ответчики могли рассчитать сумму платы пользования землей под своими объектами.

Ссылка апеллянтов на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-26147 от 23.01.2020 по делу NА41-12178/2019 признана не состоятельной, поскольку указанный судебный акт по данному делу основан на иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу N А50-30553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова