Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-21214/20 по делу N А56-94985/2018

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-94985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21214/2020) ИП Тетериной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу N А56-94985/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению ИП Тетериной Е.В. о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Экстра"

к ИП Тетериной Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тетерина Елены Вячеславовны (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты по договору поставки между ООО "ТД "Евдаковский" и ИП Тетерина Е.В. N 61/14 от 09.04.2014 в сумме 919 802 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 26.11.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении иска с остальной части отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 85 077 руб. 40 коп., состоящих из: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 105 руб. 40 коп. транспортных расходов, 11 200 руб. расходов на проживание, 372 руб. почтовых расходов, 1 400 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением суда от 24.06.2020 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца транспортных расходов в сумме 22 105 руб., расходов на проживание в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы являются разумными и подлежат возмещению истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ответчиком заключен договор N 7 от 09.09.2019. Услуги по договору приняты по акту выполненных работ от 15.01.2020 и оплачены на сумму 40 000 руб.

Также ответчиком понесены транспортные расходы в размере 22 105 руб. 40 коп., расходы на проживание в размере 5 600 руб., почтовые расходы 372 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 22 105 руб., расходов на проживание в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, исковые требования признаны обоснованными на сумму 261 105,97 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и недоказанности факта наличия задолженности в части. Размер неустойки снижен апелляционным судом до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика в части 658 696,73 руб. (919 802,70 руб. (сумма иска) - 261 105,97 руб. (удовлетворено до снижения по 333 ГК РФ)), что составляет 71,61% (658 696,73 руб. *100 / 919 802,70 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в заявленном размере подтверждается расписками исполнителя в договоре оказания услуг и пунктом 3 акта выполненных работ от 15.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и пропорциональности, на сумму 24 483 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 22 105 руб. 40 коп., и расходы на проживание в размере 11 200 руб. на 2-х человек.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту "Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург" и "Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону", акты N 3030 от 09.12.2019 и N 304 от 09.12.2019, квитанции на оплату за проживание на ответчика, а также на его представителя за период с 05.12.2019-09.12.2019.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт несения расходов на проезд и проживание.

Оценивая необходимость проживания в Санкт-Петербурге ответчика, а также его представителя за указанный период с 05.12.2019-09.12.2019, апелляционный суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и проживает в Ростовской области, в связи с чем им обоснованно реализовано право обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, находящемуся в этом же регионе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 09.12.2019, а также 13.01.2020 участвовали представитель ответчика, а также сам ответчик, что не является чрезмерным в рассматриваемом случае.

Также в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с ним 06.12.2019, в связи с чем проживание ответчика, а также его представителя за период с 05.12.2019-09.12.2019 в г.Санкт-Петербурге обоснованно.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что расходы на проезд и проживание обусловлены участием ответчика и его представителя в судебных заседаниях по данному делу и ознакомлением с материалами дела.

Апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу, что заявление ответчика в данной части подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорциональности возмещаемых расходов, транспортные расходы в размере 15 829,68 руб.; расходы на проживание двух человек в размере 8 020,32 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 372 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., подтвердив их наличие кассовым чеком, платежным поручением.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, названные судебные издержки подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований: почтовые расходы - 266,39 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 002,54 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части правомерно отказано судом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ответчика в указанной части в сумме 49 601,93 руб. (24 483 руб. + 15 829,68 руб. + 8 020,32 руб. + 266,39 руб. + 1 002,54 руб.).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-94985/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Экстра" в пользу Индивидуального предпринимателя Тетериной Елены Вячеславовны судебные расходы в общей сумме 49 601,93 руб., в том числе: юридические услуги - 24 483 руб.; транспортные расходы -15 829,68 руб.; расходы на проживание - 8020,32 руб.; почтовые расходы - 266,39 руб.; нотариус - 1002,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева