Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9114/20 по делу N А60-1616/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-1616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, ООО ЖДСК "Эталон-Н", - Сухарева И.А., представитель по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика, ООО "Промтехэнергогаз", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промтехэнергогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-1616/2020

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к ООО "Промтехэнергогаз" (ОГРН 1086670042557, ИНН 6670238842)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" (далее - ООО "Промтехэнергогаз", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов результатов выполненных работ по договору подряда сумме 3 100 812 руб. и неустойки в сумме 2 827 144 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 812 руб. - стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору от 28.05.2018 N 64-НВ, 775 203 руб. - неустойка.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные некачественные работы связаны с предоставлением некачественных материалов заказчика. Отмечает также, что судом не дана оценка тому факту, что договор подряда N 19/Л-Н на устранение недостатков заключен 23.08.2019, то есть до момента направления уведомления и осмотра выявленных дефектов; локальный сметный расчет N 3 не содержит ни одной даты согласования и его утверждения; калькуляция затрат по устранению дефектов содержит указание на наименование работ и затрат, которые не содержатся ни в одном из документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению дефектов, а именно: услуги автокрана, пруток диаметром 22 мм. с доставкой, автовышки, погрузка, вывоз утилизация мусора 5 категории автосамосвалами, стеклопакеты, по некоторым позициям не соответствует объем выполняемых работ, указанных в актах КС-2 и акте от 09.09.2019; в представленных актах в ТЕР не указаны работы и материалы, на которые ссылается истец. Кроме того, считает, что положение договора о взыскании неустойки после истечения срока действия договора, то есть после 31.12.2018 не подлежит применению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (заказчик) и ООО "Промтехэнергогаз" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2018 N 64-НВ (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции "Склад запасных частей" (Лит.Н) инв.N 271 (объект N 17)(IV) стадия строительства) ОП Нижневартовск, расположенному по адресу: Производственная база "ЦТБ": РФ 628606, ХМАО Югра, г. Нижневартовск.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на 5 лет и обязался устранять выявленные в гарантийный срок дефекты на условиях договора (п. 24.2., 24.6).

Как указано в исковом заявлении, истцом 08.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N 08/07-НВ о необходимости исправления выявленных дефектов, от ответчика были получены заверения в том, что будут направлены сотрудники для устранения дефектов, однако работы по их устранению на Объекте произведены не были.

Истцом 03.09.2019 направлено и получено ответчиком уведомление N 03/09-НВ о проведении комиссионного осмотра выявленных дефектов, также содержащее приглашение явиться на объект 09.09.2019 к 9.00.

В связи с тем, что 09.09.2019 ответчик явку своих представителей на объект не обеспечил, комиссией был составлен акт согласно п. 24.7 и п. 24.13 договора, в котором составлен перечень дефектов и установлен срок их устранения. Настоящий акт ответчиком получен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято.

Выявленные истцом дефекты были устранены за свой счет с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов составила 3 100 812 руб. Выполнение работ по устранению недостатков производилось ООО "СК "Лидер" и ООО "Формат-Лидер", что подтверждается договорами и документами, подтверждающими выполнение работ. Работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и несением вследствие чего истцом убытков на устранение недостатков за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков. Суд также признал правомерным требование о взыскании неустойки. При этом с учетом того, что по существу неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ привело лишь к необходимости истцу самостоятельно исправлять данные недостатки, недостатки были устранены силами третьих в разумный срок, стоимость работ по устранению недостатков составила 3 100 812 руб., пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки и уменьшения ее до 775 203 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 24.6 договора подрядчик несет ответственность за дефекты и (или) недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта (элемента объекта), материалов и оборудования предоставленных подрядчиком, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Согласно пп. 24.7 - 24.8 договора при обнаружении дефектов и (или) недостатков в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и (или) недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и (или) недостатков и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах и (или) недостатках, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о дефектах и (или) недостатках непосредственно подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов и (или) недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 24.14 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и (или) недостатки, указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и (или) недостатки собственными силами или третьими лицами. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов и (или) недостатков на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела.

Ответчик в свою очередь доводы о наличии недостатков и причин их возникновения документально не опроверг, доказательств устранения выявленных недостатков работ не представил, равно как и не представил доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ). При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков, их объема ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выявленные некачественные работы связаны с предоставлением некачественных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. При этом ответчиком не доказано, что им в ходе выполнения обязательств по договору предъявлялись претензии истцу по качеству материалов, заявлялось о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по этому обстоятельству (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоответствия работ, указанных в акте дефектов и актах выполненных третьими лицами работ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как необходимость выполнения работ, указанных в актах приема-сдачи работ с учетом избранного способа устранения недостатков работ, заложена в ТЕР, на которые имеется ссылка в актах.

Ссылки апеллянта на то, что договор подряда N 19/Л-Н на устранение недостатков заключен 23.08.2019, то есть до момента направления уведомления и осмотра выявленных дефектов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе положенные в основу иска основания не опровергает.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов относительно отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, при этом недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пп. 24.15, 25.16, 32.1 договора в размере 2 827 144 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что положение о взыскании неустойки после истечения срока действия договора, то есть после 31.12.2018 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 100 812 руб. подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании пп. 24.15, 25.16, 32.1 договора до 775 203 руб. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 775 203 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной. Доводов относительно взыскания судом неустойки в размере 775 203 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-1616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева