Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-6349/20 по делу N А27-27457/2019

г. Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-27457/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-6349/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-27457/2019 (Судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании денежных средств

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160); общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080); открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") 499 500 руб. штрафов, связанных с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору N 16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.06.2013 N 16-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (владелец цистерн), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик), общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" и открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление" (исполнители по договорам на уборку и подачу вагонов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал-Ойл" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в сумме, которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчета свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения на момент возврата вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке, в сумме 448 500 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что ни договор, ни законодательство по хранению и перевозке не возлагают на хранителя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки собственнику.

Апеллянт полагает, что не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей получателя на пути перевозчика.

Заявитель указывает, что собственником спорных вагонов является не поклажедатель и хранитель, а иное лицо - ООО "Трансойл", поэтому отправителем разгруженных хранителем порожних вагонов может являться только ООО "Трансойл". ООО "Терминал-Ойл" со своей стороны предприняло все необходимые действия и меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов на выставочные пути.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор N 16-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (Договор), в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязуется принимать нефтепродукты, направляемые Поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы (т.1 л.д.28-36).

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") собственных (арендованных) вагонов ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции Поклажедателя (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что Хранитель обеспечивает выгрузку Товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего Договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до "31" декабря 2013 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов (п. 9.1. Договора).

В связи с нарушением ООО "Терминал-Ойл" установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии в его адрес истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 499 500 руб.:

- претензия N 17.3/3594 от 17.09.2019 на сумму 61 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 8 вагонов (т.1 л.д.14-15);

- претензия N 17.3/3781 от 04.0.2019 на сумму 438 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 11 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.17-18);

В материалы дела представлены уведомления о вручении претензий N 17.3/3594, N 17.3/3781 в адрес ответчика (Т. 1, л.д. 16, 19).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Общий размер штрафа составил 499500 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Аналогичные претензии первоначально выставлены самому истцу от ООО "Газпромнефть-Логистика" на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 (Т.1, л.д. 20-27).

ООО "Терминал-Ойл" ответило на претензии 17.3/3594, N 17.3/3781, признав сумму штрафа в размере 448500 руб., указало, что простой остальных вагонов допущен при отсутствии его вины, в подтверждение чего представило копии транспортных документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 2, 309, 310, 330, пунктов 1, 3 статьи 401, статей 431, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 886 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Терминал-Ойл" в нарушение пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Довод ООО "Терминал-Ойл" об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, на отсутствие полномочий, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10), доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО "РЖД" о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-27457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко