Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 04АП-4300/20 по делу N А78-1169/2020

г. Чита

29 сентября 2020 г.

Дело N А78-1169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановлени в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Бушуева Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "БайкалИнвестБанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу N А78-1169/2020 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781) о взыскании денежных средств, третьи лица - акционерное общество "БратскДорСтрой" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952), арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович, при участии в судебном заседании представителей истца Еремеева А.Ю. по доверенности N 77 от 29.06.2020, Васильевой Е.А. по доверенности N 16 от 26.05.2020, представителя ответчика Бага А.В. по доверенности N 1924 от 18.05.2020,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" о взыскании 23153346,44 руб. задолженности по банковской гарантии N 406/01 от 16.01.2019 и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "БратскДорСтрой", арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июля 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что неисполнение спорных обязательств не порождает полной выплаты суммы обеспечения, а лишь в размере ответственности, спорная банковская гарантия является компенсационной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) и АО "БратскДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 35/18-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ км 752+000 - км 766+000, Забайкальский край", срок окончания работ - 20.12.2018.

В обеспечения названного контракта подрядчиком заказчику предоставлена банковская гарантия N 406/01 от 16.01.2019, в соответствии с которой ответчик (гарант) обязался выплатить любую сумму в пределах 25558162,80 руб. в качестве компенсации по получению первого письменного требования или в форме электронного документа, указывающего на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) его обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту, а также за любые убытки и причитающиеся неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии до 25.12.2019.

20.05.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине значительного отставания от установленных сроков выполнения работ, которое подрядчиком получено 27.05.2019.

Истец направил ответчику требование от 05.07.2019 о выплате сумм по банковской гарантии N 406/01 от 16.01.2019. К требованию приложил расчет, согласно которому ответчику начислены штрафные санкции: 400000 руб. в соответствии с пунктом 11.4.3 контракта, 2004816,36 руб. - пункт 11.4.2 контракта. 23153346,44 руб. - пункт 1.7 контракта.

12.07.2019 ответчик приостановил выплату по спорной гарантии, признал обоснованными требования истца о выплате штрафов и неустойки, отказал в выплате гарантийного обязательства в размере 23153346,44 руб., ссылаясь на компенсационный характер гарантии и отсутствие доказательства несения бенефициаром убытков в указанном размере.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика выплатить обеспечение в заявленном размере.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 368, 374-376, 370, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ответчиком обязательств по гарантии, наступили, необходимые документы банку были представлены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и заявленных сторонами доводов. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу N А78-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Каминский В.Л.