Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-43476/20 по делу N А40-35013/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-35013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-35013/20

о признании незаконным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" от исполнения контракта от 18.10.2019N 109/19КР, по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127642 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО ДОМ 18Б КВАРТИРА 40, ОГРН: 1167746830020) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 1037739305702) о признании незаконным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Винтовкина А.В. по доверенности от 16.19.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2019 недействительным.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

С учетом положений ст. 124 АПК РФ суд не усматривает препятствий в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - "Ответчик") в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 19.09.19г. N 0373200597919000118 на право заключения контракта на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт Филиала N 1 ГБУЗ "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы".

17.10.2019 Единой комиссией по осуществлению закупок (конкурсная комиссия) Ответчика были рассмотрены обе части единственной заявки на участие участника открытого конкурса в электронной форме - ООО "Новая Строительная Компания" (далее по тексту - "Истец") и предложение о цене контракта, а также информация и электронные документы, предоставленные Истцом, о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и конкурсной документации закупки.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.10.19 N ППИ1 Истец был признан соответствующим требованиям конкурсной документации.

18.10.2019 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "Новая строительная компания" был заключен контракт (договор).

После заключения контракта, Истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.227684-19).

23.12.2019 письмом N 05и-758 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как "участник закупки "ООО "НСК" после заключения государственного контракта на дату 22.11.2019 перестал соответствовать положениям п.19.9 информационной карты конкурсной документации и требованиям ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе по причине включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение ответчиком договора с истцом в одностороннем порядке противоречат требованиям части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно на этапе определения поставщика; ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 несостоятельна, так как данное письмо не носит нормативного характера; право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки установлено подпунктом 8.1.1.6 контракта.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обжалуемом решении суда отмечается, что пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта.

Данный вывод сделан из анализа пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Положения данного пункта связано исключительно с действиями по определению поставщика (подрядчика, исполнителя). Расторжение заключенного контракта к действиям по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится.

Между тем, пунктом 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

В обжалуемом судебном акте указывается, что данная норма не распространяет своё действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения. Однако, из приведённого текста установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не следует. Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает, если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если на этапе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки, такой контракт подлежит расторжению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-94514/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-169994/18).

На этапе определения поставщика ООО "НСК", действительно, соответствовало требованиям к участникам закупки и стало победителем на законных основаниях, однако 22.11.2019 оно было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перестало соответствовать положениям п. 19.9 информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение принято во исполнение пункта 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В обжалуемом судебном акте суд ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15.

Данное письмо не носит нормативного характера.

Сделанный в письме вывод о том, что если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-25195 по делу N А40-331/2018).

Также не соответствует судебной практике вывод письма Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 о том, что законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения государственного (муниципального) контракта, как включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в период действия контракта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-170009/2018).

При этом, в указанном письме Федеральной антимонопольной службы отмечается, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе Заказчика установлены п. 8.1.1 Контракта.

Подпункт 8.1.1.6 предусматривает право Заказчика расторгнуть в одностороннем порядке Контракт в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, подписывая Контракт, с учётом положения пункта 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе отразили в Контракте право Заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если Подрядчик перестал соответствовать установленным документацией о закупке требованиям. Следовательно, Истцу было известно о наличии у Ответчика данного права.

Таким образом, уведомление от 23.12.2019 N 05и-758 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является законным, обоснованным и полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены два аналогичных иска ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" к ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о признании недействительных односторонних отказов от исполнения контрактов: дело N А40-68288/2020 и дело N А40-68195/2020. В обоих случаях односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-35013/20 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127642 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО ДОМ 18Б КВАРТИРА 40, ОГРН: 1167746830020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова