Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23714/20 по делу N А40-35013/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-35013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогулин В.В. дов. от 28.09.2020

от ответчика - Анохина А.И. дов. от 03.09.2020 N 01-02-147/20

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая

Строительная Компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным одностороннего отказа государственного заказчика от

исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.10.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение отменено, в иске отказано. Суд взыскал с ООО "НСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Также суд изменил наименование ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 19.09.2019 N 0373200597919000118 на право заключения контракта на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт Филиала N1 ГБУЗ "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы".

17.10.2019 Единой комиссией по осуществлению закупок (конкурсная комиссия) ответчика были рассмотрены обе части единственной заявки на участие участника открытого конкурса в электронной форме - ООО "Новая Строительная Компания" и предложение о цене контракта, а также информация и электронные документы, предоставленные истцом, о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации закупки.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.10.19 N ППИ1 истец был признан соответствующим требованиям конкурсной документации.

18.10.2019 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "Новая строительная компания" был заключен контракт (договор).

После заключения контракта, истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.227684-19).

23.12.2019 письмом N 05и-758 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как "участник закупки "ООО "НСК" после заключения государственного контракта на дату 22.11.2019 перестал соответствовать положениям п. 19.9 информационной карты конкурсной документации и требованиям части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе по причине включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков".

Считая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение ответчиком договора с истцом в одностороннем порядке противоречат требованиям части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации. Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает, если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика установлены п. 8.1.1 контракта. Подпункт 8.1.1.6 предусматривает право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на этапе исполнения контракта ответчик перестал соответствовать требованиям, установленным документацией о закупке, в связи с чем пришел к выводу о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-35013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина