Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7858/20 по делу N А67-14458/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А67-14458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-7858/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14458/2019 по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249) о взыскании 1 208 869,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балабанова О.А., по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика - Барсуков С.Б., по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"(далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании 1 208 869,67 руб., из которых 1 036 472,57 руб. основного долга за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-17955 от 24.11.2008 г. за период с 01.10.2016 по 12.08.2018, пени за период с 16.11.2016 г. по 20.12.2019 г. в размере 172 397,10 руб.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что аргумент ответчика о том, что арендодатель передал арендатору земельный участок, не пригодный для использования в целях, установленных договором аренды, что является основанием для отказа взыскания задолженности по арендной плате и пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9095/2015, N А67-1557/2016, N А67-1045/2016, Постановлением Мэра города Томска от 24.11.2005 г. N 4751з утвержден акт выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова 2а в г. Томске от 20.04.2005 г. N 65/8-05, ответчику - ООО "Колос" предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а на земельном участке площадью 1149,26 кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане Постановлением Мэра города Томска от 06.11.2008 г. N 1932-з ООО "Колос" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1149,26 кв.м для строительства административно-выставочного комплекса в границах согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 16 т. 1).

В отношении указанного участка между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2008 N ТО-21-17955 (далее - договор), участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2008 г. (л.д. 17-22 т. 1).

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21 - 17995 от 24.11.2008 продлен до 30.11.2013 (л.д. 24 т. 1).

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (на основании заявления ООО "Колос") срок действия договора продлен до 29.11.2015 (л.д. 25 т. 1).

22.09.2011 ООО "Колос" получено разрешение на строительство N RU 70301000- 370-К/11 на "подготовительный этап строительства", сроком действия до 22.10.2012 (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС).

05.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ООО "Колос" на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2.

18.04.2013 в разрешение на строительство N RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания административно - выставочного комплекса. Срок действия данного разрешения до 22.04.2014.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 04.09.2013 N 24 прекращено действие разрешения N RU 70301000-370- К/11 от 18.04.2013 г., о чем ответчику направлено письмо Департамента от 05.09.2013.

Указанное распоряжение было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 по делу N А67-1691/2014 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014).

Постановлением Администрации города Томска от 27.08.2015 N 1099-з отменен градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а регистрационный номер RU70321000-0000000000000528.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27.08.2015 N 19 отменено разрешение N RU 70301000-370-К/11 от 18.04.2011.

ООО "Колос" в судебном порядке оспорило постановление Администрации г. Томска N 1099-з от 27.08.2015 "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 2а, регистрационный номер RU70321000- 0000000000000528" и распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 27.08.2015 г. N 19 об отмене разрешения на строительство N RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011. Требования арендатора рассмотрены в рамках дела NА67-6954/2015, решением от 15.06.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. При этом, арбитражным судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в градостроительном плане земельного участка N RU70321000-0000000000000528 не отражены сведения о расположении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории

"Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденной Решением Думы города Томска от 28.04.2009 N 1198 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения муниципального образования "Город Томск".

Положением об особо охраняемой природной территории местного значения "Ограниченный участок зеленых насаждений по ул. Нахимова - ул. Советской", утвержденным Решением Думы города Томска от 28.04.2009 N 1198, определены требования и условия природопользования указанной охраняемой природной территории, установлены ограничения деятельности, в том числе связанной со строительством и проектированием зданий; нахождение на территории тяжелой колесной и гусеничной техники, кроме случаев ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций и др., т.е. на указанной охраняемой природной территории установлен особый порядок, ограничивающий пользование данной территорией, которая практически совпадает с территорией земельного участка, отраженного в ГПЗУ, но не содержащего сведений об охраняемой природной территории.

Кроме того, из представленных в материалы дела N А67-6954/2015 документов (градостроительный план земельного участка N RU70321000-0000000000000528, топографический план, приложенный к постановлению от 24.11.2005 N 4751-3, кадастровый паспорт земельного участка по ул. Нахимова, 2а с кадастровым номером 70:21:0000000:1194 и др.) следовало, что размещение объекта капитального строительства по ул. Нахимова, 2а (обозначен на чертеже ГПЗУ - 1) находится в охранной зоне тепловых сетей (подземной магистрали тепловой сети ТМ N4, с кадастровым номером 70:21:0000000:1194), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

В силу пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 г. N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

С учетом установления факта нахождения особо охраняемой природной территории в границах спорного земельного участка, а также факта нахождения объекта капитального строительства в границах охранной зоны тепловой сети, как следствие, наличия ограничений на ведение строительной деятельности в границах спорного участка, суд признал правомерным последующую отмену выданных ГПЗУ и разрешения на строительство в рамках самоконтроля, поскольку градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально были выданы с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности.

Обстоятельства, установленные в делах N А67-9095/2015, N А67-1557/2016, N А67- 1045/2016, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 по делу N А67-1557/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890) на

объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2 (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).

Решением суда Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 по делу N А67-3870/2016, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обязано в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146,26 руб., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, путем демонтажа строительных конструкций, а также возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146,26 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а.

Принимая во внимание, что земельный участок освобожден от строительных конструкций и возвращен только 13.08.2018, и полагая, что ответчиком нарушена обязанность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Департамента недвижимости с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества; либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обнаружение после заключения договора аренды обстоятельств, исключавших возможность использования имущества в целях, указанных в договоре, ООО "Колос" имело право как на досрочное расторжение договора, так и на уменьшение арендной платы.

Вместе с тем, само по себе то, что арендатор не обратился с таковыми требованиями, не может возлагать на него обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, не пригодным для использования по целевому назначению.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Из анализа материалов дела следует, что в данной ситуации возложение на арендатора, получившего земельный участок для строительства, обязательства по внесению арендной платы при фактической невозможности исполнения обязательств по предоставлению пригодного для целей застройки участка со стороны муниципального образования, по сути, превращало бы предоставление ответчика в дарение.

Соответственно, в случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, Департамент недвижимости не вправе требовать от арендатора внесения платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязательств по ранее действовавшему договору аренды N ТО-21-19629 от 12.12.2011, предпринимал все от него зависящие меры, однако муниципальным образованием "Город Томск" было допущено нарушение при утверждении акта выбора земельного участка для строительства административно- выставочного комплекса по ул. Нахимова 2а в г. Томске от 20.04.2005 N 65/8-05 и при предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1149,26 кв.м для строительства административно-выставочного комплекса, выразившееся в предоставлении земельного участка относящегося к участкам охраняемой природной территории местного значения муниципального образования "Город Томск", где запрещается деятельность, ведущая к изменению исторически сложившегося ландшафта, снижению и уничтожению экологических, эстетических и рекреационных качеств территории, в том числе предоставление земельных участков под застройку, а также расположенного в охранной зоне тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция истца не соответствует требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам стороны подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с исковым заявлением Департамент недвижимости обратился 30.12.2019, о чем свидетельствует штамп о принятии входящей корреспонденции Арбитражного суда Томской области, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 30.11.2016 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка) истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Какие-либо конкретные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк