Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40401/20 по делу N А40-138777/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-138777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. о возмещении судебных расходов по делу N А40-138777/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН 1127415001306, ИНН 7415076232, 13.04.2012 г., 456300, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД МИАСС, УЛИЦА РОМАНЕНКО, 50А, 65) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ИНН 7704311291 ОГРН 1157700004142, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, эт. 11 и 18, 30.03.2015 г.) Третье лицо: Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" Об обязании Национальное Объединение Проектировщиков и Изыскателей (НОПРИЗ) произвести перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в СРО "ЧелРОП".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОПРИЗ об обязании НОПРИЗ произвести перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в СРО "ЧелРОП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-138777/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-138777/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-138777/18 оставлены без изменения.

От ООО "Регионпроект" поступило заявление о взыскании солидарно с НОПРИЗ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу N А40-138777/18 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов с 87 000 рублей до 20 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу N А40-138777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким