Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 15АП-20699/23 по делу N А53-40078/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 г.

дело N А53-40078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Акулиничева М.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулиничева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-40078/2022 по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яхьяева Ибрагима Алаудиевича (ИНН 201201902366);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яхьяева Ибрагима Алаудиевича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-40078/2022 отказано в утверждении финансовым управляющим Яхьяева Ибрагима Алаудиевича - Казиева Алексея Борисовича из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - некоммерческое партнёрство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 24 января 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Акулиничев Максим Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.11.2023, просил его отменить в части отказа в утверждении финансовым управляющим кандидатуры Казиева Алексея Борисовича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Акулиничева М.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные доказательства, а именно, документы подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Акулиничев М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Казиев Алексей Борисович в интересах Шамсадова Адлана Аматовича (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Яхьяева Ибрагима Алаудиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 заявление финансового управляющего Шамсадова Адлана Аматовича - Казиева Алексея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Яхьяева Ибрагима Алаудиевича признано обоснованным. В отношении Яхьяева Ибрагима Алаудиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Яхьяева Ибрагима Алаудиевича утверждена кандидатура Басалко Константина Борисовича из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 Яхьяев Ибрагим Алаудиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басалко Константин Борисович из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ").

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7617) от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 финансовый управляющий Басалко Константин Борисович освобожден от исполнения своих обязанностей.

Собранием кредиторов от 23.10.2023 в рамках настоящего дела N А53-40078/2022 о банкротстве Яхьяева И.А. принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Из Союза саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом Яхьяева Ибрагима Алаудиевича - Казиева Алексея Борисовича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указано ранее, финансовый управляющий Казиев Алексей Борисович в интересах Шамсадова Адлана Аматовича (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Яхьяева Ибрагима Алаудиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 заявление финансового управляющего имуществом Шамсадова Адлана Аматовича Казиева Алексея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Яхьяева Ибрагима Алаудиевича признано обоснованным. В отношении Яхьяева Ибрагима Алаудиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Шамсадова Адлана Аматовича в размере 1 075 721,00 рулей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Яхьяева Ибрагима Алаудиевича.

В Арбитражный суд Ростовской области 15.05.2023 (12.05.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") от Акулиничева Максима Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Шамсадова Адлана Аматовича на Акулиничева Максима Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора - Шамсадова Адлана Аматовича на Акулиничева Максима Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов Яхьяева Ибрагима Алаудиевича по делу N А53-40078/2022.

23.10.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор Акулиничев М.А., требования которого составляют 97,45% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, им и принято решение об утверждении управляющего из числа членов Союза саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

От Союза саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Казиева Алексея Борисовича.

Поскольку в рассматриваемом случае Акулиничев Максим Александрович является процессуальным правопреемником Шамсадова Адлана Аматовича, финансовым управляющим которого является Казиев Алексей Борисович, у суда имеются неустранимые сомнения относительно независимости последнего по отношению к конкурсному кредитору Акулиничеву Максиму Александровичу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт исполнения Казиевым А.Б. обязанностей управляющего в рамках банкротства кредитора Шамсадова Адлана Аматовичи исключает возможность его утверждения в качестве управляющего имуществом должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-40078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян