Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-43453/20 по делу N А40-311908/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-311908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020

по делу N А40-311908/19

о взыскании с ИП ЯКИМОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, ОГРНИП: 310122604800018, ИНН: 121515395318, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2010 в пользу ООО "СИГНАЛ2000", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 19, 1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: 1037739552806, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7721163903 сумму неосновательного обогащения в размере 510000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3604 руб. 93 коп. по состоянию на 26.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 13272 руб. 00 коп., по иску ООО "СИГНАЛ-2000", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 19, 1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: 1037739552806, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7721163903 к ИП ЯКИМОВ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ, ОГРНИП: 310122604800018, ИНН: 121515395318, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2010 о взыскании 513 604 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко В.Е. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Якимова М.В. неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/29.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и субподрядными организациями с применением (частичным изменением) оборудования и материалов заказчика, в соответствии с проектной или иной документации, предоставляемой и утверждаемой заказчиком, и сметой (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс электромонтажных работ, далее по тексту "результат работ", на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 3, именуемый в дальнейшем "объект", и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 428 590 руб.

В соответствии с п.5.1. договора срок окончания работ - 14 календарных дней с момента заключения договора (т.е. не позднее 12.02.2019).

11.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объем электромонтажных работ на сумму 101 410 руб., со сроком выполнения работ - не позднее 15.02.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел авансовую оплату стоимости работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 510 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, по договору и дополнительному соглашению, в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не выполнил.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика было передано претензионное письмо N 211 с просьбой произвести возврат суммы авансового платежа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 666 с повторной просьбой произвести возврат суммы авансового платежа, а также уведомление о расторжении договора с момента получения ответчиком данного письма, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 93 коп. за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 93 коп. за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

Ответчик сумму начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. Кроме того, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-311908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова