Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23543/20 по делу N А40-311908/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-311908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Якимова М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "СИГНАЛ-2000"

к ИП Якимова М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СИГНАЛ-2000" к ИП Якимову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Якимов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и субподрядными организациями с применением (частичным изменением) оборудования и материалов заказчика, в соответствии с проектной или иной документации, предоставляемой и утверждаемой заказчиком, и сметой (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс электромонтажных работ, далее по тексту "результат работ", на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 3, именуемый в дальнейшем "объект", и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 428 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок окончания работ - 14 календарных дней с момента заключения договора (т.е. не позднее 12.02.2019).

11 февраля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объем электромонтажных работ на сумму 101 410 руб., со сроком выполнения работ-не позднее 15.02.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел авансовую оплату стоимости работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 510 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, по договору и дополнительному соглашению, в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, не выполнил.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика было передано претензионное письмо N 211 с просьбой произвести возврат суммы авансового платежа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 666 с повторной просьбой произвести возврат суммы авансового платежа, а также уведомление о расторжении договора с момента получения ответчиком данного письма, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 93 коп. за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.

Ответчик сумму начисленных истцом процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 708, 715, 740 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт не выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-311908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба