Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-20867/20 по делу N А40-221856/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-221856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Югра" (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-221856/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" о взыскании задолженности в размере 55 500 000 руб., неустойки в размере 3 452100 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова Е.Д. по доверенности от 06.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от ПАО "Банк "Югра" - Пермякова О.Л. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964369.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полис-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МагистральСтрой" о взыскании задолженности в размере 55 500 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором пени в размере 3 452 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-221856/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МагистральСтрой" определением Арбитражного суда города Москвы А40-109413/19 требования Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Групп" в размере 58 952 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой". Основанием для включения требований в реестр стало решение суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Публичное акционерное общество "Банк "Югра" является конкурсным кредитором Ответчика - должника в деле о банкротстве N А40-109413/2019 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019).

Полагая, что права и законные интересы Публичного акционерного общества "Банк "Югра" как конкурсного кредитора Ответчика нарушены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221856/18, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на уменьшение процента добросовестных кредиторов в реестре требований, поскольку Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, кроме того, договор заключен между аффилированными лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся... При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПГ/МГС-2016/04/11 от 11.04.2016, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 22 от 20.04.2016, подписанной представителями обеих сторон, удостоверенной печатями организаций, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится не позднее 180 дней со дня поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 500 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Из Договора следует, что он носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

С учетом данных обстоятельств, а также пояснений представителя ПАО Банк "Югра", определением суда от 10.08.2020 у сторон были запрошены судом доказательства, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, а именно: бухгалтерская отчетность на период заключения договора поставки N ПГ/МГС от 11.04.2016, доказательства приобретения либо производства товара, поставленного по договору, доказательства осуществления производственной деятельности.

В нарушение требований статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ определение суда сторонами не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание задолженности, имеет своей целью включение истца в реестр кредиторов ответчика с целью участия в распределении имущества должника, что является злоупотреблением правом.

Коллегия судей также принимает во внимание, что помимо непредставления доказательств реальности поставки, запрошенных судом, истцом не обоснованы свои действия по поставке товара на указанную сумму, которая является значительной, без предварительной оплаты (даже частичной), без предоставленного контрагентом обеспечения, при отсутствии устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений (доказательств обратного не имеется). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств коллегия судей критически относится к представленным истцом доказательствам и, учитывая, что достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и исполнение истцом условий договора отсутствуют, приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-221856/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Групп" в доход федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Групп" в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Югра" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова