Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21043/20 по делу N А40-221856/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-221856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Калачев М.А., по доверенности от 20.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО "Банк "Югра": не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полис-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года,

по иску ООО "Полис-Групп"

к ООО "МагистральСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

заинтересованное лицо: ПАО "Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полис-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МагистральСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 55 500 000 руб., пени в размере 3 452 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полис-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе истец настаивает на том, что представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами обязательств по спорному договору; ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не представило доказательств ничтожности договора поставки или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица ПАО "Банк "Югра", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарной накладной N 22 от 20.04.2016 в рамках заключенного между сторонами 11.04.2016 договора ПГ/МГС-2016/04/11, обязательств по оплате товара.

Истец утверждает, что по указанному договору ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика составила 55 500 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

За нарушение установленных Договором сроков перечисления денежных средств, истец начислил Ответчику пеню на основании п. 8.2. договора за период с 18.10.2016 по 01.07.2018 в размере 3 452 100 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание задолженности, имеет своей целью включение истца в реестр кредиторов ответчика с целью участия в распределении имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", судом были запрошены доказательства, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, а именно: бухгалтерская отчетность на период заключения договора поставки N ПГ/МГС от 11.04.2016, доказательства приобретения либо производства товара, поставленного по договору, доказательства осуществления производственной деятельности. В нарушение требований статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ определение суда сторонами не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При рассмотрении спора истцом не обоснованы свои действия по поставке товара на указанную сумму, которая является значительной, без предварительной оплаты (даже частичной), без предоставленного контрагентом обеспечения, при отсутствии устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений (доказательств обратного не имеется), что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что истец заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

ПАО Банк "Югра", оспаривая решение суда первой инстанции, приводил доводы о том, что задолженность, оплату которой требовал истец, носила мнимый характер, реальные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции с учетом возражений конкурсного кредитора об основаниях возникновения и наличии долга, правомерно предложил сторонам опровергнуть тот факт, на наличие которого указывал конкурсный кредитор ответчика.

Из материалов дела следует что истцом, истребованные судом апелляционной инстанции доказательства не представлены, ответчиком доказательств реальности частичного исполнения сделки не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года по делу N А40-221856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова