Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-39380/20 по делу N А40-57282/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-57282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-57282/20

по заявлению ООО "Аспект" (ОГРН 1127847419787)

к ФАС России,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Васильев К.А. по дов. от 06.02.2020;
от заинтересованного лица:	Бомбырь Д.С. по дов. от 16.09.2020;
от третьего лица:	Бакунчева Ю.В. по дов. от 24.01.2020, Сиротин А.Е. по дов. от 29.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 21.01.2020 по делу N 20/44/104/23 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор, заказчик) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и Росздравнадзора поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество являлось участником закупки "Оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации зданий Росздравнадзора в 2020 году" для обеспечения нужд Росздравнадзора, извещение о проведении открытого электронного аукциона N 0173100005519000035 от 10.12.2019 (далее также - аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.12.2019 N 32/2 (далее - протокол подведения итогов) победителем аукциона признан участник ООО "Аспект" с ценовым предложением в размере 18 789 692,40 рубля.

Согласно сведениям ЕИС заказчиком 19.12.2019 размещен протокол подведения итогов, 20.12.2019 проект контракта направлен на подпись ООО "Аспект".

Согласно сведениям, представленными оператором электронной площадки, 25.12.2019 ООО "Аспект" направило заказчику протокол разногласий.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 26.12.2019 заказчиком направлен на подпись ООО "Аспект" доработанный проект контракта.

Таким образом, регламентированным сроком подписания проекта контракта ООО "Аспект", а также предоставления обеспечения исполнения контракта является 31.12.2019.

По итогам аукциона заказчик направил в антимонопольный орган обращение по факту уклонения общества от заключения контракта и непредоставления обеспечения контракта.

Представитель ООО "Аспект" на заседание комиссии антимонопольного органа не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении обеспечения исполнения контракта в регламентируемый срок.

По результату рассмотрения обращения заказчика комиссия антимонопольного органа приняла решение от 21.01.2020 по делу N 20/44/104/23 о включении сведений (информации) об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с указанием следующего основания: отказ от заключения контракта в связи с отсутствием подтверждения обеспечения контракта.

Полагая решение от 21.01.2020 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции ошибочно установил законность определения общества победителем спорной процедуры определения поставщика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленной документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.3 документации об аукционе, государственный заказчик устанавливает требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнику электронного аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - юридического лица.

В соответствии с п. 6 Протокола подведения итогов электронного аукциона N 32/2 Комиссией по осуществлению закупок Росздравнадзора принято решение о несоответствии участника N 9 (ООО "Экспертгрупп"), занимающего после рассмотрения первых частей заявок 1 место, требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с наличием информации об указанном участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом, участник N 9 не уклонялся от заключения контракта поскольку был признан победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

В связи с тем, что общество после рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе занимало 2 место, то после отклонения заявки участника N 9, общество в соответствий с ранжированием заявок был признан победителем электронного аукциона, поскольку предложил наиболее низкую цену контракта и его заявка была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Суд установил, что в связи с неверным заполнением реквизитов государственного контракта N 39-19/Ц, обществом в Росздравнадзор направлялся протокол разногласий.

Направленный обществом протокол разногласий подразумевает несогласие с неверным заполнением реквизитов государственного контракта и направлен на заключение государственного контракта с надлежащими реквизитами.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий j информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество не исполнило требования, предусмотренные ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем решением комиссии по осуществлению закупок Росздравнадзора общество признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от 09.01.2020 N 32/3).

Доказательств совершения обществом действий, направленных на заключение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не уклонялось, а отказалось от заключения контракта. При этом, согласно ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрен отказ общества от подписания контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Как следует из дела N A40-343850/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении требований общества признании незаконным протокола от 19.12.2019 N 32 подведения итогов электронного аукциона по закупке N 0173100005519000035 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по заключению контракта, а также учитывая факт законности протокола от 19.12.2019 N 32 подведения итогов электронного аукциона по закупке N 0173100005519000035, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 21.01.2020 по делу N 20/44/104/23 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-57282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова