Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7007/20 по делу N А12-5492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68539/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-5492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Люмпран" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-5492/2020,

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к закрытому акционерному обществу "Люмпран" (ИНН: 3442012248, ОГРН: 1023402636091)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от закрытого акционерному обществу "Люмпран" представитель Лавров Алексей Владимирович по доверенности от 16.04.2020 года, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Люмпран" (далее - ЗАО "Люпран", общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании снести объект капитального строительства - торговый павильон с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: Волгоград, улица Еременко, дом N 11А, общей площадью 55,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Люпран" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Люмпран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-10604/2019 рассматривались требования Администрации к ЗАО "Люпран" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: Волгоград, улица Еременко, дом N 11А, общей площадью 55,6 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А12-10604/2019 судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-5246811, ЗАО "Люмпран" является собственником здания торгового павильона площадью 55,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 34:34:020064:6423, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 11А. свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2006 34-34-01/182/2006-96, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:57, площадью 200 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ЗАО "Люмпран" на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020064:6423 явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.07.2000 и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 06.07.2000 N 1676п, от 19.10.2001 N 2321п, от 27.03.2006 N 503п.

Земельный участок был предоставлен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.10.1996 N 817 "О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде" ЗАО "Люмпран".

Между Администрацией Волгограда и ЗАО "Люмпран" заключен договор аренды земли от 02.12.1996 N 1227, площадью 483 кв.м., для строительства торгового павильона, сроком на 6 месяцев.

14.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ

N 130/2, разрешение 239/2.

26.06.1998 между ЗАО "Люмпран" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 27/6 на производство строительных работ по строительству павильона по ул. Еременко.

Распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 N 222-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии расположенный по адресу: ул. Еременко угол пр. Металлургов в составе комиссии утверждённой распоряжением Администрации Краснооктябрьского района от 03.07.2000 N 222-р, торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района утверждён акт приемки законченного строительством от 03.07.2000 торгового павильона общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: ул. Еременко - пр. Металлургов, построенного ЗАО "Промстрой" для ЗАО "Люмпран" в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 27.03.2006 N 503-п изменена общая площадь торгового павильона на 55, 6 кв.м.

Государственным архитектурно-строительным надзором выдано разрешение от 07.07.2000 N 19 ЗАО "Люмпран" ввести в эксплуатацию торговый павильон по адресу: ул. Еременко - пр. Металлургов.

18.09.2000 выдана справка N 537/Т о присвоении постоянного адреса ЗАО "Люмпран": ул. им маршала Еременко, 11А.

Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2000 N 1336 срок аренды продлен до 31.12.2001 по договору от 02.12.1996 N 1227,установлена площадь земельного участка 129,6 кв.м.

Постановлением администрации Волгограда от 11.04.2001 N 404 "О внесении изменений в договор аренды земли 02.12.1996 N 1227" продлен срок аренды участка для эксплуатации торгового павильона до 08.02.2006 и внесены соответствующие изменения в договор аренды от 02.12.1996 N 1127.

06.07.2006 ЗАО "Люмпран" получено свидетельство о государственной регистрации права N 34 АА N 301610 запись регистрации 34-34-01/182/2006-96.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.01.2011 N 8-рз, между Администрацией Волгограда и ЗАО "Люмпран" заключен договор аренды земли от 01.02.2011 N 9627 для эксплуатации торгового павильона, на участке имеется торговый павильон, сроком на 3 года (до 21.01.2014).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2014 к договору аренды земли от 01.02.2011 N 9627 срок аренды установлен до 04.04.2019.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25.03.2019 N 1188р отказано ЗАО "Люмпран" в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020053:57, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 11А, для эксплуатации торгового павильона.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А12-10604/2019 установлено, что у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. торговый павильон, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Еременко 11 А, является строением, выполненным из кирпича, имеет конструктивную схему из несущих кирпичных стен, железо-бетонных фундаментов и плит перекрытия, глубина фундамента - 100 см.

Разрешая спор, суд в рамках дела N А12-10604/2019 установил, что факт непредставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также факт не выдачи соответствующего разрешения на строительство, нарушение установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим на спорный объект, суд пришел к выводу, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке не отведенном для строительства объекта недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия - в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-10604/2019 экспертным заключением установлено, что у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Торговый павильон, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Еременко 11 А, является строением, выполненным из кирпича, имеет конструктивную схему из несущих кирпичных стен, железо-бетонных фундаментов и плит перекрытия, глубина фундамента - 100 см.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-10604/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, капитальность строения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.1996 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда было выдано разрешение N 130/2 по устройству торгового павильона в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, сроком действия до 31.12.1996 года, в последующем срок действия разрешения продлено до 31.06.1997 года.

Из раздела 3 "Архитектурно-строительные решения" Общей пояснительной записки по Рабочему проекту заказ: 77.96 "Торговый павильон по ул. им. Маршала Еременко угол пр. Металлургов в Краснооктябртьском районе" следует, что торговый павильон запроектирован из сборно-разборных конструкций без заглубленных фундаментов.

Судебная коллегия усматривает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, не допускал строительства объекта недвижимости - торгового павильона, сам участок для строительства данного объекта не формировался.

Изначально постановлением Администрации Волгограда от 17.10.1996 N 817 земельный участок предоставлялся для строительства временного торгового павильона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт, согласования администрацией Волгограда строительства капитального объекта и предоставления земельного участка для такого строительства.

Как верно указано судом первой инстанции согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Заключенным с обществом договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этого договора арендатору разрешена эксплуатация объекта торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов суда по делу N А12-10604/2019, имеющем преюдициальное значение, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорное строение относится к объекту недвижимости, отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без разрешения на строительство, а потому не принимается в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающих право постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект, наличие у последнего признаков самовольной постройки, учитывая приведенные нормы права и позиции высших судебных инстанций, удовлетворение иска является правомерным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции установил отсутствие трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6246 от 28.06.2016.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности администрации, из владения собственника не выбывал.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановление N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Предъявленный Администрацией иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления N 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма N 143.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку общество в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств обращения за получением разрешения на строительство.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, вопреки мнению апеллянта, к таким документам не относится и не дает право на возведение объектов капитального типа, а разрешительная документация, представленная ответчиком, предусматривала возведение на земельном участке временного объекта торговли.

Предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание павильона, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за обществом, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-5492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева