Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-38/20 по делу N А23-8957/2018

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А23-8957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Шевцова М.В.- Лисовского П.Я. (доверенность от 07.07.2020), конкурсного управляющего Федоренко В.Н. (паспорт, определение от 05.06.2020), от ООО "РусАутГрупп"-Самохиной О.П. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2019 года по делу N А23-8957/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению временного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" (ИНН 4025425299, ОГРН 1104025000958),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 в отношении ООО "МонтажСтрой-Плюс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

Временный управляющий должника Федоренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 23.05.2019 N 24 об истребовании документов, в которым просил истребовать у должника, а именно у руководителя ООО "МонтажСтрой-Плюс" Шевцова М.В., следующих документов:

статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника.

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельный (банкротом).

перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкции за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

Определением от 12.08.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко Вячеслава Николаевича от 27.05.2019 и обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Шевцова Михаила Владимировича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" - Федоренко Вячеславу Николаевичу истребуемые документы.

Не согласившись с судебным актом, Шевцов Михаил Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с15 марта 2016 года он не является руководителем должника, вся документация при увольнении была передана учредителю - Никитину А.А., о чем было известно конкурсному управляющему Федоренко В.Н.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении прощенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы, заявитель указывает на несвоевременное получение копии определения от 12 августа 2019 года.

Определением суда от 18.06.2020 судом апелляционной инстанции был восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного кредитора ООО "РусАутГрупп" поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От конкурсного управляющего поступило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Никитина А.А. (учредитель должника), ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции.

Представить Шевцова М.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представитель конкурсного кредитора полагалась на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Никитина А.А. (учредитель должника) приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения виду следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В силу части 3 данной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо УФНС России по Калуской области от 22.06.2020 N 53-20/06724, в котором уполномоченный орган указывает, что в базу данных в отношении Никитина А.А. внесены сведения о дате его смерти - 15.10.2016.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, также подлежит отклонению ввиду следующего. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на приобщение к материалам дела новых доказательств, в также заявленное ранее ходатайство о необходимости привлечения Никитина А.А. в качестве третьего лица.

Данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 270 Кодекса устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств в суд первой инстанции, и учитывая, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о передаче документов по акту ответчиком учредителю, не приобщил данные документы к материалам дела, принятие новых доказательств не влечет за собой безусловную отмену судебного акта и не является основанием для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции..

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях осуществления полномочий временным управляющим в адрес должника было отправлено требование на юридический адрес должника о предоставлении документов, а так же произведен выезд на место осуществления деятельности в целях самостоятельного получения бухгалтерских и финансовых данных о компании, необходимых для выполнения возложенных н меня обязанностей. Таким образом, временным управляющим были проведены следующие мероприятия:

"05" февраля 2019 г. временным управляющим направлен первый запрос с указанием перечня запрашиваем документов, который вернулся 13.03.19г. с отметкой "Неудачная попытка вручения";

"15" марта 2019 г. был направлен повторный запрос с указанием перечня запрашиваем документов, который вернулся 26.04.19г. с отметкой "Неудачная попытка вручения";

"02" апреля 2019 г. временным управляющим был произведен выезд на адрес местонахождения должника, по итогам которого составлен Акт N 1 от 02.04.2019 г. обследования адреса места нахождения юридического лица, из которого следует факт отсутствия юридического лица по месту адреса, указанного ЕГРЮЛ.

"15" апреля 2019 г. временным управляющим был направлен дополнительный запрос, с указанием запрашиваемых документов, в адрес места проживания генерального директора Шевцова Михаила Владимировича (по последней имеющейся информации об адресе регистрации генерального директора), который был получен 18.04.2019 г. лично Шевцовым М.В.. подтверждается его личной подписью на карточке почтового отправления N 24800030515532.

До настоящего времени, генеральный директор Шевцов Михаил Владимирович зарегистрирован: 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул Треугольная, д.6, кв. 36 ООО "МонтажСтрой-Плюс" не передал, временному управляющему материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов Шевцовым М.В.

Суд апелляционной инстанции не моет согласиться с данными доводами суда области.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Соответственно, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке, определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем (бывшим руководителем), участником (учредителем) должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что решением N 1 от 15.03.2016 года прекращены полномочия директора Шевцова Михаила Владимировича в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 14.03.2016 ( л.д. 61-62).

По акту приема-передачи от 15.03.2016 года Шевцов М.В. передал учредителю ООО "МонтажСтрой-Плюс" Никитину А.А. документы, материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника согласно перечню (20 позиций) (л.д. 63).

Впоследствии Шевцовым М.В. было направлено заявление в уполномоченный орган о признании недостоверной записи о Шевцове М.В. как руководителе ООО "МонтажСтрой-Плюс". О чем уполномоченным органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование того, что Шевцов М.В. действительно перестал исполнять обязанности руководителя должника, последним были представлены:

- копия трудовой книжки, согласно которой в внесена запись его увольнении на основании решения от 15.03.2016 N 1; с 16.03.2016 года Шевцов был принят на работу в ООО "СтрйРемонт40" в должность мастера.

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражены сведения о работе Шевцова М.В. в ООО "МонтажСтрой-Плюс" в период с 2012 по 15.03.2016 года.

На основании изложенного, учитывая, что Шевцов М.В. передал документы должника при увольнении учредителю Никитину А.А., оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2019 года по делу N А23-8957/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2019 года по делу N А23-8957/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко Вячеслава Николаевича об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "МонтажСтрой-Плюс" Шевцова М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова