Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-4194/23 по делу N А23-8957/2018

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А23-8957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-8957/2018 (судья Иполитова О.Н.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" (ИНН 4025425299, ОГРН 1104025000958) по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о взыскании убытков с контролирующего лица, при участии в деле: публичного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН 540817935, ОГРН 1025400001571), акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), нотариуса Запертово Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслав Николаевич.

В газете Коммерсантъ осуществлена публикация от 02.02.2019 N 77010172577.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Калужская обл., г. Обнинск, прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Калужская обл., г. Обнинск признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.12.2019. Конкурсным управляющим государственного общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 402403511813, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 17652), почтовый адрес: 248000, г. Калуга, ул. Московская, д. 228, кв. 95.

Конкурсный управляющий Федоренко В.Н. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о взыскании убытков с контролирующего лица. Просит взыскать (с учетом уточнения от 12.01.2022) с наследников Никитина А.А. - Никитиной И.А. убытки в размере 682 715 руб. 45 коп., и Никитина С.А. убытки в размере 682 715 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-8957/2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко Вячеславу Николаевичу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

По мнению заявителя, экономической целесообразности в выдаче денежных средств только наличными денежными средствами на хозяйственные нужды учредителю Никитину Андрею Анатольевичу не имелось, так как отсутствовали препятствия для расчетов с различными контрагентами путем перечисления в безналичной форме.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать однозначный вывод, что должник проводил все расчеты со всеми контрагентами только в безналичной форме. Наличные денежные средства с расчетного счета выдавались только учредителю Никитину Андрею Анатольевичу. Конкурсный управляющий полагает, что такие действия не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника общества.

По мнению конкурсного управляющего, действиями единственного участника причинен ущерб ООО "МонтажСтрой-Плюс", выразившийся в уменьшении имущественной массы на сумму 5 550 010 руб. (в т.ч. 2 774 000 руб. - снятых с бизнес-карты общества в период с 01.08.2014 по 21.01.2015 г., 2 776 010 руб. - переведенных на иные хозяйственные операции), не подтвержденные оправдательными документами.

Виновные действия участника должника Никитина Андрея Анатольевича привели к образованию убытков на стороне должника, уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушило интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не дана правовая оценка указанному доводу конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой-Плюс".

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил при разрешении спора о взыскании убытков с Никитиной Ирины Андреевны и Никитина Сергея Андреевича нормы ст. 1064, 1175 ГК РФ и не установил оснований ответственности наследников по долгам общества.

До начала судебного разбирательств от конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки ввиду болезни конкурсного управляющего.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку управляющий вправе был воспользоваться услугами представителя или направить необходимые пояснения по почте. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителей управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс", прекращена, общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Никитина Андрея Анатольевича, являющегося единственным учредителем ООО "МонтажСтрой-Плюс" в размере 5 550 010 руб.

ООО "МонтажСтрой-Плюс" было создано 25.03.2010, единственным учредителем общества был Никитин А.А.

В период с 06.06.2013 по 15.03.2016 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "МонтажСтрой-Плюс", действующим без доверенности, являлся Шевцов Михаил Владимирович (привлеченный к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица).

Конкурсный управляющий заявляет, что в период 2014-2015 год Никитиным А.А. были сняты с бизнес-карты общества денежные средства в сумме 2 774 000 руб. (01.08.2014-21.01.2015), а также были совершены платежи на сумму 2 776 010 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, конкурсный управляющий указывает на их нецелевое использование.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Лесного района Тверской области 19.10.2016, Никитин Андрей Анатольевич умер в октябре 2016 года.

Согласно материалам наследственного дела N 158/2016 в наследство вступили два родных ребёнка Никитина А.А.: Никитина Ирина Андреевна и Никитин Сергей Андреевич.

Таким образом, определён круг наследников и наследственного имущества ответчика Никитина А.А. по заявлению об убытках.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответственность вследствие причинения убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем долг наследодателя, в виде взыскания убытков входит в наследственную массу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи, с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать (с учетом уточнения от 12.01.2022) с наследников Никитина А.А. - Никитиной И.А. убытки в размере 682 715 руб. 45 коп., и Никитина С.А. убытки в размере 682 715 руб. 45 коп. (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок не пропущен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего убытки обществу причинены в период 2014-2015 год.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае с момента увольнения Шевцова М.В. с должности директора (15.03.2016) до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве (21.06.2019) в обществе отсутствовал руководитель, способный предъявить требование о взыскании убытков с единственного участника общества. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков 10.03.2020, т.е. спустя девять месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем срок на подачу заявления считается не пропущенным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с подачей заявления о взыскании убытков спустя три года после смерти наследодателя, как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, соответственно убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя убытков.

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, денежная оценка имущественных потерь (вреда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях вины.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По делам о возмещении учредителем, директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В Постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Шевцов М.В. был уволен из ООО "МонтажСтрой-Плюс" 15.03.2016. При увольнении передал все документы ООО "МонтажСтрой-Плюс" учредителю Никитину А.А. Никаких иных документов у Шевцова М.В. не осталось. Изложенное подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020.

Также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционным судом сделан вывод, о том, что в указанный конкурсным управляющим период (2014 - 2015 год), ООО "МонтажСтрой-Плюс" не находилось в критическом финансовом положении, создающим угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова М.В.

Так же в отзыве на заявление Шевцов М.В. указывает, что в связи с тем, что он был уволен из ООО "МонтажСтрой-Плюс" более 7 лет назад (15.03.2016) вспомнить исследуемые обстоятельства в деталях невозможно, однако Шевцов М.В. точно помнит, что никогда никакого нецелевого использования денежных средств ООО "МонтажСтрой-Плюс" не было, а Никитин А.А. как фактический руководитель и учредитель общества нес расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "МонтажСтрой-Плюс", при этом все такие расходы обосновывал документально.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника о расходовании денежных средств является следствием отсутствия лица, способного передать данные документы, а также истечением длительного времени с момента осуществления спорных банковских операций с учетом сроков хранения бухгалтерских документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бремя доказывания лежит на конкурсном управляющем, стандарт доказывания несоразмерности будет пониженным, поскольку у наследников Никитина А.А. нет и не может быть доказательств расходования денежных средств и ответчикам достаточно представить prima facie доказательства, которые просто зародят значимые сомнения в том, что оговоренная компенсация соразмерна, чтобы бремя доказывания соразмерности перенеслось на заявителя.

Шевцов М.В., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал, что Никитин А.А. обосновывал документально все расходы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в критическом финансовом положении общество не находилось.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие разумных оснований предполагать, что в течение более чем 8 лет с даты осуществления банковских операций могут быть сохранены бухгалтерские документы общества при отсутствии более 7 лет директора и учредителя.

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств, а именно, что действия Никитина А.А. не соответствовали обычным условиям делового оборота общества, наличие у юридического лица убытков, противоправности действий причинителя убытков конкурсным управляющим не доказано, только лишь при наличии обстоятельств отсутствия в настоящее время документов, в связи с тем, что отсутствует лицо, способное передать данные документы, а также в связи с невозможностью перекладывать бремя доказывания целевого расходования данных денежных средств на наследников, являющихся на момент совершения указанных управляющим банковских операций несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу N А23-8957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова