Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-1887/19 по делу N А60-25463/2018

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, ответчика, Поздеева Д.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Поздеева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-25463/2018

о признании ООО "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6620011148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - должник, ООО "РКС") Алексеев В.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании основании п.п. 2,3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сидорова О.А. в размере 80 000 руб. и в пользу Поздеева Д.В. в размере 53 168, 40 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "РКС" Алексеева В.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РКС" в пользу Поздеева Д.А. в сумме 53 168,40 руб., в пользу Сидорова О.А. в сумме 80 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поздеева Д.А. в пользу ООО "РКС" 53 168,40 руб., взыскания с Сидорова О.А. в пользу ООО "РКС" 80 000 руб. и восстановления задолженности ООО "РКС" перед Поздеевым Д.А. в сумме 53 168,40 руб., перед Сидоровым О.А. в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Поздеев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действия по перечислению заработной платы (подтвержденной решением суда) не могут являться сделкой; они являются исполнением вступивших в законную силу решений суда (судебных приказов N 2-3036/2017 от 23.10.2017 и N 2-300/2017 от 17.10.2017); фактическое исполнение и перечисление денежных средств по судебным приказам производилось ПАО Сбербанк, обслуживающим расчетные счета должника, который к участию в споре не привлекался. С позиции ответчика, судом не достаточно была изучена сложившаяся ситуация, а конкурсным управляющим умышленно проигнорированы требования суда, изложенные в определениях об отложении, что впоследствии привело к принятию незаконного судебного акта. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание ответчик Поздеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев В.И.

Решением от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алексеев В.И.

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно, что мировым судьей судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области на основании судебного приказа N 2-3000 от 17.10.2017, взыскателю - Поздееву Д.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по заработной плате в сумме 50 025 руб. и госпошлины в размере 850,38 руб.

Также мировым судьей судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области на основании судебного приказа N 2-3036 от 23.10.2017, взыскателю - Сидорову О.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по заработной плате в сумме 80 000 руб.

Данные исполнительные листы были предъявлен взыскателями (ответчиками) к взысканию в ПАО Сбербанк.

23.05.2018 на основании инкассового поручения с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк произведено исполнение в пользу ответчика Сидорова О.А. на сумму 80 000 руб.

В период с 27.08.2018 по 24.01.2018 на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк произведено исполнение в пользу ответчика Поздеева Д.А. на сумму 53 168,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.05.2018, оспариваемые сделки совершены 23.05.2018 (перечисление Сидорову О.А.) и в период с 27.08.2918 по 24.01.2019 (перечисление Поздееву Д.А.), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом факт оказания предпочтения кредиторам по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорными сделками в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов было произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, при наличии у ООО "РКС" возникшей на 2017 год задолженности по обязательным платежам, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе включенной в реестр требований кредиторов в составе второй очереди (22 380 751,32 руб. основного долга - определение от 22.01.2019), а также непогашенной текущей задолженности, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчикам по отношению к иным обязательствам должника и является основанием для вывода о недействительности сделок должника по перечислению платежей в погашение задолженности перед ответчиками по исполнительным листам.

С учетом изложенного оспариваемые платежи как сделки должника подлежали признанию недействительными применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно посчитал суд.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Данные выводы суда по существу сторонами не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что действия по перечислению заработной платы (подтвержденной решением суда) не могут являться сделкой, что они являются исполнением вступивших в законную силу решений суда (судебных приказов N 2-3036/2017 от 23.10.2017 и N 2-300/2017 от 17.10.2017), подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк с целью выяснения вопроса о законности спорных перечислений судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не влияет на его права и обязанности и им не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18.12.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено ответчику Поздееву Д.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим: г. Кушва, ул. Маяковского 2-14. Данное определение получено не было; почтовый конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что тот же самый адрес указан Поздеевым Д.А. в апелляционной жалобе.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял всевозможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по рассматриваемому спору, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, ему было известно о настоящем обособленном споре, по его утверждению, он принимал участие в одном судебном заседании по настоящему обособленному спору (в марте 2020 года), ему было известно о назначении судебного заседания на 01.04.2020; однако, суд его не уведомил о дате и времени следующего судебного заседания, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт. При этом ответчик пояснил, что он активно пользуется информацией, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, следит за движением дела.

Из электронной карточки дела в Картотеке арбитражных дел усматривается, что определение суда от 18.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 01.04.2020 опубликовано 19.03.2020 17:18:11 МСК, определением от 28.03.2020 судебное разбирательство во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета суде Российской Федерации от 18.03.2020, принятого в связи с введенными ограничительными мероприятиями, было отложено на 27.05.2020 на 11 час, данное определение опубликовано 29.03.2020 12:35:28 МСК, по итогам судебного заседания, состоявшегося 27.05.2020 принято обжалуемое определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Поздеева Д.А. ненадлежащим, поскольку последний не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Фактически апеллянтом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб., что не соответствует требованиям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-25463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поздеева Дениса Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко