Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87347/23 по делу N А40-106584/2021

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-106584/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020, заключенного между должником и Калмыковым М.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Шнабель А.К. по дов. от 07.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259). Конкурсным управляющим должника Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 1-15/05-20 от 15.05.2020 г., заключенного между должником и Калмыковым М.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2020, заключенный между должником и Калмыковым М.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калмыкова Михаила Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) денежные средства в размере 614 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2023, Калмыков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Калмыковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.202., в соответствии с которым должником было реализовано транспортное средство Mitsubishi L200 2.5, 2007г.в. по стоимости 20 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего оспариваемый договор заключен 15.05.2020, в то время как заявление ООО "Ламифил" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом доводы ответчика о пропуске срока обоснованно отклонены судом, поскольку нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность суда проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывал, что должник в период совершения сделки находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 установлено, что задолженность ЗАО "Энергоинжстрой" по требованию АО "Электросетьстройпроект" начала образовываться в 2014 году.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника к дате заключения договора, судом отклонены, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемой сделки из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имуществ, которое могло бы быть направлено на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника. Таким образом, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчужденного имущества.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки. При этом как указывает сам ответчиком должником в спорный период было произведено отчуждению значительного объема имущества, в том числе в виде автомобилей, что не могло не повлиять на имущественное состояние должника.

Отсутствие кредиторов у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет: 20 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость транспортного средства марки Mitsubishi L200 2.5, 2007г.в., полученная в рамках сравнительного подхода составляет: 614 000 руб., при этом судом учтено, что в качестве аналогов конкурсным управляющим выбраны транспортные средства различной стоимостью.

В свою очередь, ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, при этом судом также отмечено, что конкурсный управляющий не ограничен в праве самостоятельно производить оценку транспортного средства.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на тот факт, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии, тогда как какие-либо доказательства в подтверждении таких доводов не представлены. В материалах дела отсутствует калькуляция ремонта транспортного средства, фотографии, сведения о ДТП, квитанции, чеки подтверждающие покупку необходимых деталей и расходных материалов, оплаты услуг по ремонту и диагностике.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2020 передаваемое транспортное средство полностью пригодно для использования по назначению, стороны претензий по передаваемому транспортному средству не имеют. Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного транспортного средства значительных недостатков, способных повлиять на стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного представления по спорной сделки, в связи с чем суд также пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оценивая поведения сторон при совершении спорной сделки, а именно не представление доказательств, свидетельствующих об обоснованность установления стоимости транспортного средства в 26 раз ниже рыночной, суд пришел к законному выводу о том, что стороны являются фактически аффилированными. Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при приобретении транспортного средства по стоимости 20 000 руб., при его рыночной стоимости в несколько раз превышающей стоимость установленную договором.

Возражения ответчика относительного того, что указанная сделка являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, также правомерно отклонены, поскольку совершение должником иных сделок с аналогичными условиями и признанных судом недействительными, как имеющими своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания их обычной хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалах дела сведениям о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Учитывая, что Калмыковым М.В. произведено отчуждение спорного транспортного средства, то в качестве последствия признания сделки недействительной, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 614 000 руб., установленная на основании представленной в материалы дела конкурсным управляющим оценки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт отчуждения должником в его пользу транспортного средства по значительно заниженной стоимости, что свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка и наличии между сторонами фактической аффилированности.

В своей апелляционной жалобе Калмыкова М.В. приводит довод о пропуске срока исковой давности, однако в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Замалаев П.С. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергоинжстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 03.04.2023, то есть в пределах установленного годичного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова