Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80645/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из Управления ЗАГС по г. Москве и ГУ ЗАГС Московской области, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления ЗАГС по г. Москве и ГУ ЗАГС Московской области, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из Управления ЗАГС по г. Москве и ГУ ЗАГС Московской области было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства арбитражный управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. При этом, право конкурсного управляющего на получение информации о родственных связях контролирующих лиц должника не ставится в зависимость от необходимости использование данной информации в рамках какого-либо обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Дальний Восток Энергосервис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов у управления ЗАГС в отношении состава семьи Столярова Е.И. Разинькова С.И. конкурсный управляющий указал на то, что истребуемая информация ему необходима для проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, учитывая, что настоящее ходатайство подано вне рамок конкретного обособленного спора, для рассмотрения которого имело бы значение наличие/отсутствие истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании сведений в отношении Столярова Е.И. Разинькова С.И.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость получения истребуемых документов при том, что положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Конкурсный управляющий, не обосновал в связи с каким спором, в рамках дела о банкротстве, истребуются указанные сведения, не указал, как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова