Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20871/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брижатого И.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Брижатого И.Л. в размере 3 029 672,39 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Брижатого Игоря Леонидовича, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 недействительными сделками признаны платежи ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Брижатого И.Л. в размере 3 029 672,39 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брижатого И.Л. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 3 029 672,39 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Брижатый И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Брижатый И.Л. указывает на то, что премии выплачивались ЗАО "Энергоинжстрой" на основании Положения о премировании, которое конкурсным управляющим не оспаривалось. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Брижатый И.Л. в силу своих трудовых обязанностей не имел доступа к информации о финансовом состоянии должника. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании акта приема-передачи от 04.08.2020, который доказывает то факт, что бухгалтерия в ЗАО "Энергоинжстрой" была на аутсорсинге, все электронные базы принимал генеральный директор.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за период с 13.10.2020 по 29.12.2020 должником в адрес Брижатого И.Л. были перечислены денежные средства в общем размере 3 384 364,18 руб. в качестве выплаты заработной платы. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части платежей в пользу Брижатого И.Л. в размере 3 029 672,39 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на сумму 354 691,79 руб. сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей на сумму 3 029 672,39 руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2020 по 29.12.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 09/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым Брижатый И.Л. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по операционной деятельности в Администрации.

Согласно п. 3.1. договора должностной оклад за выполнение обязанностей установлен в размере 80 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.2. трудового договора работнику по результатам работы может быть выплачена премия на условиях, установленных Положением об оплате труда и премированию и иными локально нормативными актами; выплата премии является правом работодателя, премия не входит в систему оплаты труда.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 с 01.08.2019 работнику устанавливается новый оклад в размере 100 000 руб.

Согласно назначению платежей спорные перечисления являлись перечислением заработной платы за август-ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с расчетными листками, ответчику были начисленные следующие виды доходов:

- за август 2020 года: оклад, 150 000 руб. - месячная премия, 30 000 руб. - премия за месяц;

- за сентябрь 2020 года: оклад, оплата отпуска, 122 727,72 руб. - месячная премия, 2 873 563,21 руб. - единовременная премия;

- за октябрь 2020 года: оклад, 109 090,91 руб. - месячная премия;

- за ноябрь 2020 года: оклад, 150 000 руб. - месячная премия.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что сумма подлежащая выплате ответчику в соответствии с трудовым договором должна равняться четырем окладам труда, в свою очередь доказательств выполнения работ на основании которых ответчику начислена премия в указанном размере не представлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Как следует из материалов дела, за период в четыре месяца должнику была выплачена премия в разы превышающая размер оклада установленный на основании трудового договора. В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, выплата единовременной премии в размере 2 873 563,21 руб. была обусловлена достижением фирмы определенных результатов по итогам работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей, учитывая при этом что указанные выплаты были осуществлены за 7 месяцев до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Кроме того, доказательств того, что другие сотрудники также поощрялись по результатам достижения должником обозначенных целей, не имеется, в рассматриваемом случае имеет место выборочное премирование заинтересованных лиц, входящих в руководящее звено.

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу Брижатого И.Л. на сумму 3 029 672,39 руб. (сумма выплаченных премий).

Довод апелляционной жалобы о том, что премии выплачивались ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу ответчика на основании Положения о премировании, которое конкурсным управляющим не оспаривалось, отклоняется, поскольку формальная ссылка на названное Положение не подтверждает обоснованность начисления и выплаты премий. При этом вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств участие Брижатого И.Л. в экономически-выгодном проекте для должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брижатый И.Л. в силу своих трудовых обязанностей не имел доступа к информации о финансовом состоянии должника оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая, что ответчик занимал должность заместителя генерального директора, которая относится к руководящим должностям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании акта приема-передачи от 04.08.2020, который доказывает тот факт, что бухгалтерия в ЗАО "Энергоинжстрой" была на аутсорсинге, все электронные базы принимал генеральный директор, отклоняется, как основанный на предположениях апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова