Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-4721/20 по делу N А43-21806/2019

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А43-21806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-21806/2019, по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Администрации Автозаводского района года Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой НН", Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 87 865 руб.,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и с исковым заявлением к Администрации Автозаводского района года Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании в порядке суброгации 87 865 руб. ущерба, в связи с затоплением участка N 1395, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ильича, СНТ "Стройгаз", линия 15 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вступившим в законную силу Определением Нижегородского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33а-247/2018 было установлено, что в результате ненадлежащего содержания, не поддержания работоспособности и неосуществления ремонтных работ в отношении Петряевского дренажного канала, несоблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" администрацией Автозаводского района и администрацией г. Н. Новгорода, в период паводковых наводнений происходит затопление территории садоводческого товарищества "Стройгаз". Считает, что материалами дела, в том числе вышеуказанным судебным актом, подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим обеспечением состояния дренажного канала и затоплением участка N 1395 НСТ "Стройгаз" в апреле 2017 года.

Апеллянт считает, что материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) Администрации города Нижнего Новгорода.

В связи с тем, что на балансовом учете администрации Автозаводского района Петряевский дренажный канал не состоит, надлежащим ответчиком по делу истец считает Администрацию города Нижнего Новгорода.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы в суд не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и Трофимовой Н.А. (страхователем) заключен договор имущественного страхования N PL0277404 от 15.11.2016, предметом которого является жилой дом и баня (конструктивные элементы, отделка и инж.оборудование), территория страхования - садовое общество "Стройгаз" уч.1395, период страхования с 28.11.2016 по 27.11.2017.

Собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, СНТ "Стройгаз", дом 1395, является Трофимова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2009 52-АВ 928770 (л.д.24).

10.04.2017 (в период действия договора страхования) произошло затопление вышеуказанного участка N 1395.

05.05.2017 Трофимова Н.А. (страхователь) обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события, указав, что 10.04.2017 в результате проведения дорожных работ засыпали трубу, по которой сливалась вода из озера. В связи с этим, произошло затопление участка и находящихся на нем строений. Страхователь в заявлении указал, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: затоплен пол, ковры, мебель, фундамент разрушен, со стен отходят обои.

16.05.2017 экспертом "Малакут Ассистанс" (по направлению страховщика) произведен осмотр застрахованного имущества: жилого дома (г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, СНТ "Стройгаз", дом 1395), зафиксирован объем и характер повреждений.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 87 865 руб. (платежное поручение от 01.06.2017 N 550074), составляющее сумму восстановительного ремонта, рассчитанного на основании локальной сметы N 542-1723235525/17 от 17.10.2017 (л.д.25-26).

Полагая, что ответчики является лицами, обязанными возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, истец обратился с исковыми требованиями в суд, поскольку в добровольном (претензионном) порядке данный вопрос не был урегулирован.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 965, 387, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание законодательное регулирование полномочий органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, основываясь на компетенции и разграничении объема прав и обязанностей Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, закрепленных в Уставе города и в Положении об Администрации Автозаводского района г.Н. Новгорода, признав надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию города Нижнего Новгорода, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом у потерпевшей в результате затопления земельного участка, а также строений на нем и действиями (бездействием) ответчика по обеспечению надлежащего состояния Петряевского дренажного канала.

Первый арбитражный апелляционный суд, полагая правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации города Нижнего Новгорода, не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования в подтверждение наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика сослался на извещение потерпевшей о наступлении страхового случая от 05.05.2017 (т.1 л.д. 23), акт осмотра поврежденного имущества от 16.05.2017 (т.1 л.д. 21-22), акт осмотра участка от 20.05.2017 (т.2 л.д. 42), определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33а-247/2018 и другие документы.

Так, в извещении о наступлении страхового случая от 05.05.2017 потерпевшая указала, что 10.04.2017 в результате проведения дорожных работ засыпали трубу, по которой сливалась вода из озера, в связи с этим, произошло затопление участка и находящихся на нем строений; застрахованному имуществу причинен ущерб в виде затопления пола, ковров, мебели, фундамент разрушен, со стен отходят обои.

В акте осмотра поврежденного имущества от 16.05.2017 зафиксировано состояние элементов после наступления страхового случая.

В акте осмотра участка N 1395, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ильича, СНТ "Стройгаз", линия 15, от 20.05.2017, составленном председателем Правления СНТ "Стройгаз", констатирован факт затопления данного участка. Указано, что затопление участка началось с 08.04.2017. В качестве причины затопления участка указан засор Петряевского канала, в связи с чем, "вода пошла на участки". В акте зафиксировано, что "участок вымок, дом перекосило, произошло отслоение панелей, набухли ДСП, ГВЛ, частично отходят обои..., между кухней и комнатой на пороге образовалась щель, под домом стоит вода, дом из бруса, построен 17 лет назад, на 2-м этаже перекосило окна, на веранде смещены ограждения".

Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ссылку истца на указанный акт, отметив, что он имеет односторонний характер, составлен без участия ответчика или иных незаинтересованных лиц, спустя месяц после указанной даты наступления события, без приложения фотоматериала и схемы. По указанным мотивам суд также не принял извещение о наступлении страхового случая от 05.05.2017 и акт осмотра поврежденного имущества от 16.05.2017.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик к осмотру не привлекался, не влечет за собой автоматическую недействительность такого акта, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями страхового законодательства, положения которого не требуют обязательного участия в осмотре причинителя вреда. Обязательность личного участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки (в отличие от участия страховщика) законодательно не установлена.

То обстоятельство, что осмотр земельного участка и поврежденного имущества производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не опровергает содержащихся в нем выводов, не лишает акт осмотра доказательственной силы и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи.

Кроме того, содержание вышеуказанных документов, в которых констатирована причина возникновения ущерба у потерпевшей вследствие засора Петряевского дренажного канала, не входит в противоречие с иными имеющими в материалах дела документами, в том числе, представленными ответчиками.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.01.2018 по делу N 33а-247/2018 (принятым с участием в качестве сторон СНТ "Стройгаз", Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода) установлен факт систематического на протяжении 2012 - 2017 гг. подтопления части территории Автозаводского района г.Н.Новгорода, на котором расположены СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт", СНТ "Надежда". Указанным определением признано незаконным бездействие Администрации г. Н.Новгорода по невыполнению текущего ремонта Петряевского дренажного канала. В соответствии с данным судебным актом суд обязал Администрацию г. Н.Новгорода произвести текущий ремонт Петряевского дренажного канала.

Наличие причины затопления земельного участка потерпевшей и находящегося на нем имущества в виде засора Петряевского дренажного канала согласуется с представленными ответчиками документами, в том числе с многочисленной перепиской между садоводческими некоммерческими товариществами, расположенными в зоне Петряевского канала (в том числе СНТ "Стройгаз"), Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода, организациями, занимающими проведением работ на канале (т.1 л.д. 127-151).

Из указанной переписки усматривается, что с марта 2017 в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода систематически поступали жалобы жителей по вопросу поднятия уровня воды в Петряевском дренажном канале на участках, расположенных на территории ТСН "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей" и затопления участков, о необходимости принятия срочных мер по отводу грунтовых вод.

В соответствии с комиссионным актом от 14.04.2017, составленным с участием членов правления СНТ "Стройгаз", а также представителя МЧС по Нижегородской области - полковника Рдюкова М.К. (т.1 л.д. 151), установлен факт затопления земельных участков (с указанием конкретных номеров, включая земельный участок потерпевшей - N 1395); указано, что затоплены посадки и частично строения мутно-ржавой водой, на поверхности наблюдается пена и маслянистые разводы. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является сброс воды в Петряевский дренажный канал, сброс воды происходит с 27.03.2017.

Согласно акту комиссионного обследования от 16.05.2017, составленному с участием председателей правления СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт", Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, генерального подрядчика ООО "Жилстрой НН" (т.1 л.д. 150) зафиксировано, что по состоянию на 16.05.2017 продолжался сброс грунтовых вод в Петряевский дренажный канал. Представитель ген.подрядчика ООО "Жилстрой НН" указал, что сброс будет продолжаться до 01.06.2017. В результате осмотра и обследования канала и земельных участков, расположенных на территории СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт", СНТ "Надежда" (с применением фотофиксации) комиссия пришла к заключению, что работоспособность Петряевского дренажного канала от его начала до выхода в СНТ "Надежда" из-за выявленных нарушений значительно снижена и не может справляться с дополнительным объемом грунтовых вод, сбрасываемых ООО "Жилстрой-НН" в рамках реконструкции пр. Молодежный, в результате чего произошло затопление значительной части садовых товариществ СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом у потерпевшей в результате затопления земельного участка и виновными действиями (бездействиями) ответчика - Администрации г.Нижнего Новгорода, не обеспечившего выполнению текущего ремонта Петряевского дренажного канала. Причиной затопления земельного участка N 1395 в СНТ "Стройгаз", принадлежащего потерпевшей, является ненадлежащее функционирование Петряевского дренажного канала.

Администрация г.Нижнего Новгорода, являясь собственником Петряевского дренажного канала, вопреки положениями статьи 210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п.4 ч.1 ст.16; п.4.3. ч.1 ст.17; ч.1 ст.34; ч.1 ст. 37), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п.1 ч.1 ст.6), не организовала в должной степени отведение ливневых стоков с использованием Перяевского дренажного канала и не приняла достаточных соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование Петряевского дренажного канала и обеспечивающих предотвращение подтопления территорий в районе нахождения СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт".

Указанная причина возникновения убытков у потерпевшей (затопление земельного участка и имущества в результате ненадлежащей работы Петряевского дренажного канала) согласуется и не входит в противоречие с имеющими в материалах дела документами.

Администрации г.Нижнего Новгорода, как ответчику, было предоставлено право оспорить предъявленные требования, в том числе причину возникновения убытков у потерпевшей. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией г.Нижнего Новгорода не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, включая документальное подтверждение наличия иной возможной причины возникновения ущерба. Недостоверность результатов осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана. Администрацией г.Нижнего Новгорода не представлено доказательств исправности работы Петряевского дренажного канала в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Размер ущерба в сумме 87 865 руб. подтвержден материалами дела (акт осмотра поврежденного имущества от 16.05.2017 и смета N 542-172-3235525/17 (т.1 л.д. 21-22, 25-26) и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств, исключающих вину Администрации г.Нижнего Новгорода, требования Страховой Компании о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-21806/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-21806/2019 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода, в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" 87 865 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 514 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова