Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15881/20 по делу N А43-21806/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-21806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А43-21806/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к администрации Автозаводского района года Нижнего Новгорода

(ИНН: 5256008671, ОГРН: 1035204877630),

администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Автозаводского района года Нижнего Новгорода (далее - Администрация района), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города) о взыскании 87 865 рублей ущерба в порядке суброгации.

Заявленное требование основано на статьях 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе проведения дорожных работ была засыпана труба слива воды, в результате чего 10.04.2017 произошло затопление участка N 1395, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, СНТ "Стройгаз", линия 15 и было повреждено имущество страхователя Трофимовой Н.А. Истец произвел выплату страхового возмещения Трофимовой Н.А. в размере 87 865 рублей по договору имущественного страхования (полис N PL0277404 от 15.11.2016), в связи с чем к Обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещение убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2020 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в полномочия Администрации города входит решение вопросов отвода ливневых сточных вод, поэтому именно данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Вместе с тем суд, оценив акты осмотра от 16.05.2017 и 20.05.2017, составленные экспертом, которое направило Общество, и председателем Правления СНТ "Стройгаз" в отсутствие представителя ответчика спустя месяц после события, и пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком технического состояния дренажного канала и затоплением участка N 1395.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с Администрации города в пользу Общества 87 865 рублей. Суд установил ненадлежащее исполнение Администрацией города своих обязанностей по содержанию Петряевского дренажного канала, участвующего в отведении ливневых стоков. Суд пришел к выводу о наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, подтопление спорного земельного участка произошло по вине подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН"), осуществлявшей в апреле 2017 года несогласованный сброс воды в Петряевский дренажный канал в период реконструкции проспекта Молодежный города Нижнего Новгорода по государственному контракту. Администрация города считает ненадлежащими доказательствами акты осмотра от 05.05.2017 и 20.05.2017, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Кассатор настаивает на отсутствии в деле бесспорных доказательств вины Администрации города в убытках у истца и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (страховщик) и Трофимова Н.А. (страхователь) заключили договор имущественного страхования от 15.11.2016 NPL0277404, предметом которого является принадлежащие страхователю жилой дом и баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), территория страхования - садовое общество "Стройгаз", участок N 1395, период страхования - с 28.11.2016 по 27.11.2017.

10.04.2017 произошло затопление участка N 1395.

Трофимова Н.А. обратилась к страховщику с извещением от 05.05.2017 о наступлении страхового события, в котором указала, что 10.04.2017 в результате проведения дорожных работ засыпали трубу, по которой сливалась вода из озера, в связи с этим произошло затопление участка и находящихся на нем строений; застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: затоплен пол, ковры, мебель, фундамент разрушен, со стен отошли обои.

Направленный страховщиком эксперт от компании "Малакут Ассистанс" 16.05.2017 осуществил осмотр застрахованного имущества, и в акте поврежденного имущества зафиксировал объем и характер повреждений имущества, принадлежащего потерпевшей.

Комиссия с участием представителей СНТ "Стройгаз", Администрации района и ООО"Жилстрой-НН" провела обследование состояния Петряевского дренажного канала и установила, что по состоянию на 16.05.2017 продолжается сброс грунтовых вод в Петряевский дренажный канал в рамках реконструкции проспекта Молодежный и пришла к заключению, что работоспособность Петряевского дренажного канала от его начала до выхода в СНТ "Надежда" из-за выявленных нарушений значительно снижена и не может справляться с дополнительным объемом грунтовых вод, сбрасываемых ООО "Жилстрой-НН" в рамках реконструкции проспекта Молодежный, в результате чего произошло затопление значительной части садовых товариществ "Стройгаз", "Плодово-ягодный сад учителей", "Нижегородский промышленный транспорт".

Председатель Правления СНТ "Стройгаз" в акте от 20.05.2017 осмотра участка N 1395, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, СНТ "Стройгаз", линия 15, констатировал факт затопления данного участка, указал, что затопление участка началось с 08.04.2017. В качестве причины затопления участка указан засор Петряевского канала, в связи с чем "вода пошла на участки". В акте зафиксировано, что "участок вымок, дом перекосило, произошло отслоение панелей, набухли ДСП, ГВЛ, частично отходят обои, между кухней и комнатой на пороге образовалась щель, под домом стоит вода, дом из бруса, построен 17 лет назад, на 2-м этаже перекосило окна, на веранде смещены ограждения".

Общество признало случай страховым, произвело Трофимовой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 87 865 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 550074.

Уклонение ответчиков от возмещения ущерба послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению от 29.01.2018 судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда при рассмотрении дела N 33а-247/2018 установила факт систематического на протяжении 2012 - 2017 годов подтопления части территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, на котором расположены СНТ "Стройгаз", СНТ "Плодово-ягодный сад учителей", СНТ "ОАО Нижегородский промышленный транспорт", СНТ "Надежда". Указанным судебным актом суд признал незаконным бездействие Администрации города по невыполнению текущего ремонта Петряевского дренажного канала, обязал Администрацию города соблюдать обязательные требования по эксплуатации и техническому обслуживанию Петряевского дренажного канала и произвести его текущий ремонт.

Суд второй инстанции справедливо отметил, что Администрация города, являющаяся собственником Петряевского дренажного канала, вопреки положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не организовала в должной степени отведение ливневых стоков с использованием Перяевского дренажного канала и не приняла достаточных мер, направленных на надлежащее его функционирование, обеспечивающих предотвращение подтопления территорий в районе нахождения, в том числе, СНТ "Стройгаз".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города не представила доказательств исправной работы Петряевского дренажного канала в спорный период, недостоверность результатов осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Администрацией города своей обязанности по содержанию Перяевского дренажного канала, участвующего в отведении ливневый стоков, и о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

После выплаты Трофимовой Н.А. страхового возмещения Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовало возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и возложил на Администрацию города ответственность за причиненные Обществу убытки.

Доводы кассационной жалобы Администрации города аналогичны, по своей сути, возражениям на иск, приводимым в суде первой инстанции, и которым дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А43-21806/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева