Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4008/20 по делу N А33-12534/2020

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-12534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Черкашиной Л.В.- представителя по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-12534/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании банкротом ООО "Солнечное" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Московский индустриальный банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечное" в размере 286.594.350 рублей основного долга, временным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солнечное" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения без учета Постановления Правительства от 02.04.2020 N 423. Также заявитель жалобы полагает, что задолженность может быть установлена только лишь вступившим в законную силу решением суда. Кроме того возложение обязанностей на руководителя должника выплачивать вознаграждение временному управляющему является правомерной, поскольку данная обязанность лежит на заявителе.

ПАО "Московский индустриальный банк" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в именно копии: свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решения N 0303/2020 единственного участника от 03.03.2020; листа записи ЕГРЮЛ от 13.04.2020; листа записи ЕГРЮЛ от 27.02.2017; резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-15791/2020-25-120; заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" несостоятельным (банкротом); устава общества с ограниченной ответственностью "Солнечное"; решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-118341/19-172-694; постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу NА40-118341/19.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Солнечное" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 27.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468012694. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Солнечное" по состоянию на дату обращения в суд составляет 286.594.350 рублей основного долга. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Тандер" и ООО "Солнечное" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17 (основное обязательство). Исполнение денежного обязательства ООО "Солнечное" (принципала) по указанному договору обеспечено независимыми (банковскими) гарантиями: от 05.12.2017 N07172014 на сумму 51.201.150 рублей, от 18.06.2018 N 07180797 на сумму 47.262.600 рублей, от 26.07.2018 N 07180849 на сумму 61.897.000 рублей, от 04.10.2018 N07180944 на сумму 47.262.600 рублей, от 05.06.2017 N 07170907 на сумму 78.771.000 рублей, выданными ПАО "Московский индустриальный банк" (Гарантом).

01.04.2019 в ПАО "Московский индустриальный банк" поступили требования об оплате от АО "Тандер" (Бенефициара) за ненадлежащее исполнение ООО "Солнечное" (Принципала) обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017: исх. N 826 от 26.03.2019 по гарантии N 07170907 от 05.06.2017; исх. N 828 от 26.03.2019 по гарантии N 07172014 от 05.12.2017; исх. N 829 от 26.03.2019 по гарантии N 07180797 от 18.06.2018; исх. N 827 от 26.03.2019 по гарантии N 07180849 от 26.07.2018; исх. N 830 от 26.03.2019 по гарантии N 07180944 от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.11.2019, удовлетворены требования АО "Тандер" к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании задолженности по 5-ти независимым (банковским) гарантиям указанных выше на общую сумму 286.394.350 рублей.

ПАО "Московский индустриальный банк" денежную сумму по банковским гарантиям в размере 286.594.350 рублей на основании исполнительного листа от 15.11.2019 ФС N 034281971 выплатило АО "Тандер" 19.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2019 N 4003.

05.06.2017 между ПАО "Московский индустриальный банк" (Гарант, Банк) и ООО "Солнечное" (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 252-ГЕ11/17 (далее-Генеральное соглашение). В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения определяется порядок и условия выдачи Гарантом по просьбе Принципала банковских гарантий. В рамках Генерального соглашения в пользу АО "Тандер", выдается гарантия возврата инвестиционных платежей N 1-9 согласно п. 3-4 Договора купли-продажи недвижимого имущества N ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, заключенного между ООО "Солнечное" и АО "Тандер". Согласно п. 1.2 Генерального соглашения лимит выдачи Гарантий составляет 393.855.000 рублей. В соответствии с п. 1.6 Генерального соглашения максимальный срок действия Гарантий-до 10.04.2019. Также согласно п.4.1.5 Генерального соглашения Принципал возмещает все расходы Гаранта, понесенные им в связи со всеми видами ответственности, убытками, ущербом, штрафами, претензиями, исками, судебными решениями, связанным с заключением Генерального соглашения и/или его исполнением. Оплата расходов производиться Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней после получения требования Гаранта. Согласно п.6.3 Генерального соглашения в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, Гарант приобретает право требования от Принципала по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом в соответствии с условиями Гарантии. При этом Принципал обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента направления Гарантом требования возместить своим платежным поручением Гаранту фактически уплаченную сумму по Гарантии, комиссию за выдачу Гарантии и иные расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с выдачей Гарантии и выполнением Генерального соглашения.

Поскольку требование ПАО "Московский индустриальный банк" от 28.11.2019 о выплате указанного в требовании денежного возмещения, было оставлено ООО "Солнечное" без удовлетворения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Солнечное" банкротом.

Доказательства погашения задолженности в размере 286.594.350 рублей основного долга в материалы дела не представлены.

Заявителем в целях финансирования процедуры банкротства на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 250.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16176 от 27.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 329, 368,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ПАО "Московский индустриальный банк" обязательств перед бенефициаром по банковским гарантиям, учитывая, что ПАО "Московский индустриальный банк" имеет право обратного требования у ООО "Солнечное" денежных средств, выплаченных бенефициару по банковским гарантиям, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в сумме 286.594.350 рублей подтверждается материалами дела. Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (аб. 1 п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Солнечное" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2020 (N 04800762). Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Солнечное" банкротом.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО "Московский индустриальный банк" ссылается на наличие у ООО "Солнечное" задолженности в размере 286.594.350 рублей основного долга, возникшей в результате неисполнения обязательств по возмещению денежных средств в размере 286.594.350 рублей основного долга уплаченных ПАО "Московский индустриальный банк" бенефициару по банковским гарантиям N 07170907 от 05.06.2017, N 07172014 от 05.12.2017, N 07180797 от 18.06.2018, N 07180849 от 26.07.2018, N 07180944 от 04.10.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Тандер" и ООО "Солнечное" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 N ТомФ/31472/17 (основное обязательство). Исполнение денежного обязательства ООО "Солнечное" (принципала) по указанному договору обеспечено независимыми (банковскими) гарантиями: от 05.12.2017 N07172014 на сумму 51.201.150 рублей, от 18.06.2018 N 07180797 на сумму 47.262600 рублей, от 26.07.2018 N 07180849 на сумму 61.897.000 рублей, от 04.10.2018 N07180944 на сумму 47.262.600 рублей, от 05.06.2017 N 07170907 на сумму 78.771.000 рублей, выданными ПАО "Московский индустриальный банк" (Гарантом).

05.06.2017 между ПАО "Московский индустриальный банк" (Гарант, Банк) и ООО "Солнечное" (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 252-ГЕ11/17 (далее-Генеральное соглашение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/19 удовлетворены требования АО "Тандер" к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании задолженности по 5-ти независимым (банковским) гарантиям указанных выше на общую сумму 286.394.350 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

ПАО "Московский индустриальный банк" денежную сумму по банковским гарантиям в размере 286.594.350 рублей на основании исполнительного листа от 15.11.2019 ФС N 034281971 выплатило АО "Тандер" 19.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2019 N 4003 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Установив факт исполнения ПАО "Московский индустриальный банк" обязательств перед бенефициаром по банковским гарантиям, учитывая, что ПАО "Московский индустриальный банк" имеет право обратного требования у ООО "Солнечное" денежных средств, выплаченных бенефициару по банковским гарантиям, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие и размер задолженности в сумме 286.594.350 рублей подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" в размере 286.594.350 рублей основного долга,

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель просит утвердить временным управляющим Гончарова Романа Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гончарова Романа Викторовича (ИНН 500703855250344305487012, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 12324, адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, а/я 10, Гончарову Р.В.) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Гончаров Роман Викторович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Гончарова Романа Викторовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 1 раздела "I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае ПАО "Московский индустриальный банк" ссылается на наличие у ООО "Солнечное" долга, возникшего в связи с выплатой Банком возмещения по банковским гарантиям, выдача которых связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдача банковских гарантий (пункт 8 части 3 статьи 5).

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому ПАО "Московский индустриальный банк" вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "Солнечное" без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО "Солнечное" в общеисковом порядке.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-15286/2019 по делу N А40-39683/2019).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возложение обязанностей на руководителя должника выплачивать вознаграждение временному управляющему является правомерной, поскольку данная обязанность лежит на заявителе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первой инстанции ввел процедуру наблюдения без учета Постановления Правительства от 02.04.2020 N 423, не принимается судом первой инстанции, поскольку должником не подтвержден статус застройщика, следовательно, особенности применения штрафных санкций, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 N 423, к должнику не применимы.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-12534/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-12534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская