Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14098/20 по делу N А53-14932/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-14932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Скопинцева О.Н. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-14932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 1 071 761 рубля, пени в размере 218 856 рублей 89 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 071 761 рубля, пени в размере 218 856 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 966 рублей. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 337 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойки изменить, возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета, снизить взысканную судом первой инстанции неустойку.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), поскольку при уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не взыскивается с ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки N 101 на поставку товара, указанного в спецификации от 02.10.2019 N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за единицу товара, а также общая стоимость товара указывается в спецификации и составляет 35 818 200 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется в сроке и по цене, указанными в спецификации, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения партии товара на основании счета поставщика на оплату (пункт 4.1 спецификации от 02.10.2019 N 2).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств - до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят товар в количестве, указанном в спецификации от 02.10.2019 N 2, подписанной сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 071 761 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2020 N 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 071 761 рубля, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 856 рублей 89 копеек, которая удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что при уменьшении истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не взыскивается с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комбината задолженности в размере 2 241 699 рублей, неустойки в размере 151 461 рубля 11 копеек.

Комбинат частично оплатил истцу основной долг в размере 1 169 938 рублей по платежному поручению от 10.07.2020 N 2828 (л.д. 28).

Общество в заявлении об уточнении иска уменьшил сумму долга до 1 071 761 рубля в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу N А28-3214/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А76-12175/2016, в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-14932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик