Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-47951/20 по делу N А40-283065/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-283065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-283065/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСТПРОЕКТ"

к акционерному обществу "Волгостальконструкция"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Молодцова Н.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Макаркин В.Г. по дов. от 30.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСТПРОЕКТ" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 1 450 040 руб. 50 коп., 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 36 636 рублей госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, полагая, что при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.03.2017 стороны заключили договор N 22, в рамках которого истец (поставщик) в период с 31.03.2017 по 08.08.2017 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 6 173 759 руб. 95 коп., из которых покупателем оплачено 4 723 719 руб. 45 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 450 040 руб. 50 коп.

Претензия от 01.06.2019 N 61, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 450 040 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 277 066 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки суд первой инстанции на основании заявления ответчика в отношении размера неустойки за нарушение сроков оплаты, удержанной ответчиком, применены положения ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на подписание УПД неуполномоченным лицом и отсутствия последующего одобрения необоснована, поскольку товар ответчиком принят.

Более того, принятый ответчиком товар частично им неоднократно оплачен, а именно:

- товар по УПД N 20170331-0004 от 31.03.2017 на сумму 743 806,04 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 371 903,00 руб. 30.03.2017 платежным поручением N 1378 (приложение 2). Данная сумма составляет ровно 50% от суммы УПД. Товар был принят на складе ответчика его представителем Шевченко А.Г. После приемки товара, ответчик платежным поручением от 10.05.2017 N 2022 (приложение 3) частично оплатил возникшую задолженность по поставке от 31.03.2017 в размере 256 601,95 руб.

- товар по УПД N 20170410-0006 от 10.04.2017 на сумму 626 757,33 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 321 280,00 руб. платежным поручением N 1501 от 05.04.2017 (приложение 5). Данная сумма составляет ровно 50% от суммы выставленного счета N 574 от 31.03.2017. Товар был отправлен транспортными компаниями АО "Хемкор", ООО "ТруботоргРус" и принят по ТТН N 1493 от 10.04.2017 г. (приложение 6) на складе ответчика его представителем Шевченко А.Г., сам УПД подписан Нехаевым. После приемки товара, ответчик платежным поручением N 2026 от 10.05.2017 (приложение 7) оплатил возникшую задолженность по поставке УПД N 20170410-0006 от 10.04.2017 в размере 321 280,00 руб. В вышеуказанных платежных поручениях имеются ссылки на счет истца.

- товар по УПД N 20170412-0011 от 12.04.2017 на сумму 480 718,02 руб. ответчиком оплачен не был. Товар был принят на складе ответчика его представителем Шевченко А.Г. Дополнительно приемка товара подтверждается разрешением Шевченко А.Г. на вывоз товара с территории завода (приложение 12).

- товар по УПД N 20170418-0014 от 18.04.2017 на сумму 205 000,00 руб., по УПД N 20170424-0011 от 24.04.2017 на сумму 410 000,00 руб., по УПД N 20170605-0013 от 05.06.2017 с накладной N 842 от 07.06.2017 на сумму 1 697 930,00 руб., по УПД N 20170623-0015 от 23.06.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. - итого: 4 312 930,00 руб. был частично оплачен ответчиком в размере 1 593 129,00 руб. 17.04.2017. платежным поручением N 1694 (приложение 10). Данная сумма составляет ровно 50% от суммы первоначально согласованной и подписанной ответчиком Спецификации N 2 от 10.04.2017 г. (приложение 8). Позже ответчик отказался от поставки павильона и попросил заменить спецификацию на с таким же номером и датой (приложение 11). Товар по вышеуказанным УПД N 20170418-0014 от 18,04.2017, УПД N 20170424-0011 от 24.04.2017, УПД N 20170605-0013 от 05.06.2017, УПД,N 20170623-0015 от 23.06.2017 был принят на складе ответчика представителем ответчика Нехаевым, по накладной N 842 от 07.06.2017 - представителем ответчика прорабом Макаровым С.В. В последующем ответчик платежным поручением N 2964 от 13.07.2017 г. (приложение 13), частично оплатил задолженность за поставленный ранее истцом товар в размере 700 000,00 руб. В вышеуказанном платежном поручении имеются ссылки на счет истца, а также на спецификацию N 2 от 10.04.2017.

- товар по УПД N 20170623-0015 от 20.07.2017 на сумму 2 791,88 руб., N 20170726-0004 от 26.07.2017 на сумму 3 964,80 руб., N 20170808-0003 от 08.08.2017 на сумму 2 791,88 руб., доставлял ООО "ТД РостФитинг". Факты поставки подтверждаются отчетами ООО "ТД РостФитинг" от 31.07.2017, 15.08.2017, 31.08.2017 (приложение 16,17,18 к иску) письмами ООО "Деловые Линии" N б/н о передаче груза ответчику 25.07.2017, 01.08.2017, 11.08.2017 (приложения 10,12,14 к иску). В последующем, ответчик платежным поручением N 3608 от 23.08.2017 (приложение 14) частично оплатил задолженность за поставленный.ранее истцом товар в размере 1 159 525,50 руб. В вышеуказанном платежном поручении также указав; счет истца и спецификация N 2 от 10.04.2017.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензий контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С даты первой оплаты товара 30.03.2017 вплоть до настоящего времени (3 года), ответчик ни разу не направил истцу претензию, что последний не поставляет товар, не заявил о нарушении поставщиком обязательств по договору, а также не направлял уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, факт частичной оплаты товара ответчиком, неоднократность и периодичность платежей, отсутствие претензий со стороны ответчика об отсутствии поставок, отсутствие его намерений расторгнуть договор подтверждает фактическую приемку товара ответчиком и является одобрением сделки со стороны АО "ВСК".

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на факт направления ответчиком отчетности в налоговые органы за 2017 год с отражением поставок по договору.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати также необоснована, поскольку такой же оттиск содержится в разрешении Шевченко А.Г. на вывоз товара с территории завода от 13.04.2017, кроме того, печать не является обязательным реквизитом.

В силу п.2 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и/или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Печать в данном перечне не указана, поскольку не является обязательным реквизитом для надлежащего оформления УПД.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 НК РФ, письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" печать также не является обаятельной и для оформления счетов-фактур.

Таким образом, даже отсутствие печати не является препятствием к принятию УПД в качестве надлежащего оформления документов.

Заявление об отсутствии получения товара от истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как стороны сделки и злоупотреблении им своими правами (ст. ст. 10 ГК РФ).

Иное противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и приводит к возложению на поставщика, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче товара, негативных последствий неосмотрительного поведения покупателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-283065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева