Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23307/20 по делу N А40-283065/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-283065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Молодцова Н.В. по дов. от 11.01.20121

от ответчика: Митянов О.В. по дов. от 02.07.2021

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску ООО "ГК РОСТПРОЕКТ"

к АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК РОСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 040 руб. 50 коп. задолженности и 1 277 066 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в полном объеме и неустойки в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о принятии ответчиком товара фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 28.03.2017 договора на поставку товара N 22 истец по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), в том числе по не подписанным ответчиком универсальным передаточным документам N 20170623-0015 от 20.07.2017, N 20170726-0004 от 26.07.2017 и N 20170808-0003 от 08.08.2017, путем доставки транспортными компаниями АО "Хемкор", ООО "ТруботоргРус", ООО "ТД РостФитинг" и ООО "Деловые Линии" поставил товар на общую сумму 6 173 759 руб. 95 коп., который ответчиком был оплачен на сумму 4 723 719 руб. 45 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.06.2019 N 61 была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 7.1 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309-310, 329-330, 401, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исходя из наличия доказательств как последующего одобрения полномочий подписавших товаросопроводительные документы лиц, так и доставки перевозчиками спорного товара ответчику с выдачей его последнему, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что полномочия подписавших представленные истцом документов представителей, в том числе - Шевченко А.В., подтверждаются неоднократной оплатой указанного в спорных универсальных передаточных документах товара, и что с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствие оттиска печати не является препятствием к принятию универсальных передаточных документов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что с даты первой оплаты товара 30.03.2017 ответчик в течение 3 лет не заявил возражений относительно отсутствия поставки истцом предоплаченного товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов апелляционного суда обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно правильности оценки обстоятельств оплаты обусловлены толкованием вопреки установленным апелляционным судом обстоятельств неполных сведений, в связи с чем по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта его принятия покупателем.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положения статей 53 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-283065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова