Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3590/20 по делу N А33-6662/2020

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Сидоренко М.С. по доверенности от 18.11.2019 N 364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-6662/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 122, кв. 76 (л/сч. 1149957) в период с 20.12.2016 по 06.03.2018 в размере 25 520 рублей 13 копеек, пени за просрочку платежей в размере 9 587 рублей 63 копеек за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрацией Октябрьского района 20.08.2018 заключен договор социального найма жилого помещения по ул. Академика Киренского, д. 122, кв. 76 с Кулабуховой А.Ю.;

- право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано 14.04.2018;

- оплата ЖКУ за счет бюджетных средств, до регистрации права собственности, является их нецелевым расходованием;

- платежные документы в адрес собственника жилого помещения (администрации города Красноярска) и в адрес администрации Октябрьского района не направлялись, документы, подтверждающие направление истцом платежных документов в адрес ответчика и в адрес собственника, в суд не представлены;

- в представленных ООО УК "ЖСК" расчетах указан период с декабря 2016 по март 2018 года, с учетом срока исковой давности обоснованным является период с 01.04.2017 по 20.08.2018;

- протокол собрания собственников жилых помещений об установлении платы за содержание и ремонт жилого фонда и развернутые расчеты по начислению платы за коммунальные услуги по спорной квартире ответчику не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 01.12.2016 N 206-О многоквартирным домом, заключённого между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 122 по ул. Киренского в г. Красноярске, ООО ГУК "Жилфонд" осуществляет управление указанным жилым домом.

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" с 05.12.2017 переименовано в ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.01.2018 Шестакову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации города Красноярска о признании права собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 122; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 122, кв. 76, 1 этаж, общей площадью 35,1 кв.м, признано за муниципальным образованием город Красноярск.

Указанным решением установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 122, кв. 76 являлся Капустин Ю.С., который умер 27.07.2001; Шестаков С.Е. относится к наследникам второй очереди, наследующим по праву представления; наследственное дело после смерти Капустина Ю.С. не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти Капустина Ю.С. Шестаков С.Е. до обращения в суд также не обращался; 01.11.2016 с заявлением о принятии наследства обратился представитель муниципального образования город Красноярск; спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое в силу прямого указания закона переходит к муниципальному образованию, на территории которого она находится, так как наследство Капустина Ю.С. в установленном законом порядке и сроки его наследниками принято не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск 17.04.2018.

Согласно расчету истца задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с 20.12.2016 по 06.03.2018 составляет 25 520 рублей 13 копеек. Подробный расчёт представлен в материалы дела.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденных нормативов, количества проживающих (0), площади помещения и тарифов на коммунальные ресурсы.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 9587 рублей 63 копеек за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником квартиры N 76 по ул. Киренского, д. 122 в г. Красноярске, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период с 20.12.2016 по 06.03.2018 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 76, расположенного в многоквартирном доме N 122 по ул. Академика Киренского на общую сумму 25 520 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения являлся Капустин Ю.С., умерший 27.07.2001, спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое в силу прямого указания закона переходит к муниципальному образованию, на территории которого она находится, так как наследство Капустина Ю.С. в установленном законом порядке и сроки его наследниками принято не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск 17.04.2018.

Поскольку жилое помещение N 76, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 122, является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, и регистрация права собственности 17.04.2018 не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг, в том числе, за период до указанной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение 20.08.2018 было передано нанимателю Кулабуховой А.Ю. по договору социального найма жилого помещения N 3691.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения от 20.08.2018 N 3691 заключен после рассматриваемого периода (с 20.12.2016 по 06.03.2018).

Доказательств, подтверждающих, что в период с 20.12.2016 по 06.03.2018 спорное жилое помещение было обременено правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Следовательно, бремя расходов по содержанию имущества в указанный период должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период лежит на собственнике жилых помещений.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищной услуги и коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, образовалась задолженность за спорный период в размере 25 520 рублей 13 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 520 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 9587 рублей 63 копеек с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-6662/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева