Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9457/20 по делу N А60-17552/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-17552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт": Батанина И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года по делу N А60-17552/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН

1096674021179)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - заявитель, ЕМУП "Гортранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора) о признании недействительным предписания N 07-179П от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЕМУП "Гортранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое предписание признать недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с внесенными Федеральным законом N 270-ФЗ изменениями в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" в настоящее время все транспортные средства предприятия не подлежат категорированию, а Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, в отношении них не подлежат применению и не могут служить основанием для проверки их соблюдения; апеллянт считает, что решение суда основано на нормативно-правовом акте, который не распространяется на ЕМУП "Гортранс" - Приказа Минтранса РФ от 19.07.2012 N243; заявитель жалобы полагает, что буквальное и системное толкование содержащейся в пп. 2 п. 7 Требований N 294 нормы права исключает признание обязательным назначения на каждое транспортное средство своего (отдельно взятого) ответственного лица; кроме того, заявитель отмечает, что в период с 2017 по 2019 год деятельность ЕМУП "Гортранс" неоднократно проверялась Управлением Ространснадзора на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности, однако нарушений пп. 2 п. 7 Требований N 924 не фиксировалось.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью проверки поступившей из УФСБ России по Свердловской области информации о фактах нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на основании распоряжения от 26.02.2020 N СФ-84-Р в период с 12.03.2020 по 20.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка ЕМУП "Гортранс".

При проведении проверки установлены нарушения пп. 2, 34 п. 7, пп. 3 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924:

1. ЕМУП "Гортранс" не выполняет обязанность при выполнении перевозки назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств согласно Приложению N 1 и N 2 к акту проверки, из числа персонала транспортных средств.

Так, из приказов ЕМУП "Гортранс" N 425од от 03.12.2019 и N 414од от 03.12.2019, графиков дежурства ответственных за обеспечение транспортной безопасности при осуществлении перевозок, невозможно определить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности каждого транспортного средства при осуществлении перевозки. Кроме того, лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, согласно приказу ЕМУП "Гортранс" N 425од от 03.12.2019 не относятся к числу персонала каждого транспортного средства.

2. ЕМУП "Гортранс" не выполняет обязанность проводить визуальный осмотр транспортных средств после прибытия на конечный остановочный пункт в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Так, 18.03.2020 в период 14-45 по 15-10 сотрудники УФСБ России по Свердловской области, при посадке на остановочном пункте в троллейбус N 11 (166), разместили муляж самодельного взрывного устройства - "тест предмет" между двумя сидениями, расположенными на задней колесной арке, и осуществили условное минирование троллейбуса. При прибытии троллейбуса N 11 (166) на конечный пункт "гостиница Свердловск" муляж самодельного взрывного устройства - "тест предмет" обнаружен не был, и троллейбус проследовал далее по маршруту.

По результатам проверки Управлением Ространснадзора составлен акт от 20.03.2020 N 07-193А и вынесено предписание от 20.03.2020 N 07-179П, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 15.06.2020 принять меры по устранению выявленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, ЕМУП "Гортранс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктов 1.1, 3.1, 4.1.10 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 NАК805фс, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целями обеспечения транспортной безопасности согласно п. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N . 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу подпункта "а" пункта 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к транспортным средствам как к объектам транспортной инфраструктуры относятся устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

На основании статьи 8 Закона N 16-ФЗ издано Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования N 924).

В соответствии с пп. 2 п. 7 Требований N 924 на ЕМУП "Гортранс" как на субъект транспортной инфраструктуры возлагается обязанность назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Понятие "персонал транспортного средства" законодателем в Требованиях N 924 не определено.

Между тем, проанализировав нормы статьи 11 Закона о транспортной безопасности и Приказа Минтранса РФ от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных", суд первой инстанции, в целях единообразия правоприменительной практики обоснованно указал, что законодатель под "персоналом транспортного средства" понимает только лицо, непосредственно связанное с управлением конкретного транспортного средства, либо иное лицо, сопровождающее (обслуживающее) транспортное средство в пути.

Иное толкование пп. 2 п. 7 Требований N 924 означает неполную реализацию мер по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создает такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма, так как непосредственное отсутствие ответственных за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве, означает отсутствие подготовленного и квалифицированного сотрудника, обладающего необходимым объемом знаний и умений, для принятия надлежащих мер по реагированию на подготовку к совершению или к непосредственному совершению актов незаконного вмешательства.

Таким образом, как правильно заключил суд, пп. 2 п. 7 Требований N 924 предусматривает, что на каждое транспортное средство, принадлежащее ЕМУП "Гортранс", при выполнении перевозки, должно быть назначено конкретное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, при этом данное лицо должно быть выбрано из числа персонала этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно справке ЕМУП "Гортранс" о выпуске транспортных средств по депо, северное депо ежедневно выпускает по 12 маршрутам 136 транспортных средств, южное депо выпускает по 10 маршрутам 114 транспортных средств, западное депо выпускает по 9 маршрутам 115 транспортных средств, октябрьское депо выпускает по 8 маршрутам 94 транспортных средства, орджоникидзевское депо выпускает по 11 маршрутам 95 транспортных средств.

Однако из представленных ЕМУП "Гортранс" графиков дежурства ответственных за обеспечением транспортной безопасности транспортных средств при осуществлении перевозок в депо, следует, что одно лицо назначено ответственным за все транспортные средства, находящиеся на маршруте.

Судом правильно установлено, что лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности согласно приказам N 425од от 03.12.2019, N 414од от 03.12.2019, не относятся к числу персонала каждого транспортного средства эксплуатируемых соответствующим депо ежедневно согласно справке.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что из графика дежурства ответственных за обеспечением транспортной безопасности транспортных средств при осуществлении перевозок в северном трамвайном депо на февраль 2020 следует, что несколько водителей трамваев в одну смену являются ответственными за обеспечение транспортной безопасности 136 транспортных средств, эксплуатируемых по 12 маршрутам, поэтому невозможно определить конкретное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности каждого транспортного средства (136) при осуществлении перевозки по 12 маршрутам.

Таким образом, факт нарушения пп. 2 п. 7 Требований N 924 доказан.

Вопреки доводам жалобы, результаты ранее проведенных (в период с 2017 по 2019 год) в отношении ЕМУП "Гортранс" проверок не имеют правового значения. В рамках настоящего дела проверяется законность предписания, выданного Управлением Ространснадзора по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 12.03.2020 по 20.03.2020, в ходе которой нарушение пп. 2 п. 7 Требований N 924 выявлено.

Административным органом также установлено, что предприятием не выполняется обязанность по проведению визуальных осмотров транспортных средств после прибытия на конечный остановочный пункт в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства, установленная подп. 34 п. 7, подп. 3 п. 20 Требований N 924.

Установленные административным органом факты нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в связи с внесенными Федеральным законом N 270-ФЗ изменениями в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" в настоящее время все транспортные средства предприятия не подлежат категорированию, а Требования N 924 в отношении них не подлежат применению, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 270) внесены изменения в Федеральный закон N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в части отмены в будущем обязанности у субъектов транспортной инфраструктуры по категорированию транспортных средств.

Между тем, в пункте 3 статьи 4 Федерального закона N 270-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции Федерального законаN 270-ФЗ), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, Федеральным законом N 270-ФЗ установлено, что для субъектов транспортной инфраструктуры продолжают действовать ранее принятые обязательные требования в области обеспечения транспортной безопасности, до момента принятия новых. Однако каких-либо новых обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности не принято, соответствующих изменений в Требования N 924 не внесено.

Ссылки заявителя на то, что указанные Требования не подлежат применению в отношении транспортных средств предприятия, поскольку действующим законодательством исключено категорирования транспортных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном применение норм права.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что ЕМУП "Гортранс" обязано исполнять действующие требования транспортной безопасности, и отсутствуют объективные причины, препятствующие исполнению заявителем публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на предприятие обязанность по устранению выявленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-17552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб