Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-2984/20 по делу N А75-17836/2018

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к муниципальному предприятию "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) о взыскании 1 317 411 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец, ощество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", ответчик, предприятие) о взыскании 1 317 411 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: общество, как управляющая организация, не должно оплачивать коммунальный ресурс в большем объёме, чем, если бы их оплачивали граждане, и получали его напрямую от ресурсоснабжающих организаций. Ответчик не использовал при определении размера платы за горячую воду формулу 23 в пункте 26 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что привело к неверному определению размера платы за поставленную горячую воду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Новый город" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные письменные пояснения относительно заявленных исковых требования, а также поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительно представленные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация, РСО) заключен договор N 23/13-Т от 15.10.2012 с протоколами разногласий, и дополнительными соглашениями (далее - договор).

Общество, имеющее статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), приобретает тепловую энергию в том числе в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение (далее - ГВС), приготовление которой осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП), расположенных в МКД.

Полагая, что предприятием завышен объем тепловой энергии, поставленной по договору для приготовления исполнителем горячей воды за периоды с 01.06.2015 по 31.08.2015, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.06.2017 по 31.08.2017, в результате чего на стороне РСО образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 317 411 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

10.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материала дела, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, представляет собой завышение ответчиком стоимости объёма тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в ИТП истца.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснения ответчика, подтверждаемых сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", и, не оспоренными истцом, стоимость поставленной тепловой энергии уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по раннее рассмотренным арбитражным делам за спорный период, а именно:

дело N А75-10258/2015 (период начисления июнь 2015 года);

дело N А75-13355/2015 (период начисления июль, август 2015 года);

дело N А75-11106/2016 (период начисления июнь 2016 года);

дело N А75-12304/2016 (период начисления июль 2016 года);

дело N А75-14006/2016 (период начисления август 2016 года);

дело N А75-13922/2017 (период начисления июнь 2017 года);

дело N А75-15629/2017 (период начисления июль 2017 года);

дело N А75-17357/2017 (период начисления август 2017 года).

Переоценка доказательств, влияющих на определение задолженности, взысканная в рамках вышеназванных дел, либо обнаружение стороной нового доказательства, не представленных ей в таких делах, не может является основанием для взыскания неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела, поскольку направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В свою очередь, перечисление соответствующей суммы задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12.

Поскольку взысканные в рамках вышеназванных арбитражных дел суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения общества в суд с настоящим иском (13.11.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по платежам до 13.10.2015 (с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии): июнь, июль, август 2015 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявленный ранее отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от исковых требований в части взыскания 332 898 руб. 38 коп. подлежит принятию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче иска ООО "Новый город" была уплачена пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 3 484 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от исковых требований в части взыскания 332 898 руб. 38 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 в указанной части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 332 898 руб. 38 коп прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу N А75-17836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) из федерального бюджета 3 484 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк России" от 09.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова