Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-10087/20 по делу N А41-86048/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-86048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Окунева А.В. -Гусева В.Е. (доверенность от 2 июля 2020)

иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-86048/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08 декабря 2017 года должник - Соскин Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 21 марта 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (с учетом уточнения) - квартиры по адресу: Московская область, Сергиево

- Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.4, кв.59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции неправомерны.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника Соскина Н.В. задолженности в размере 1 890 748, 61 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 886 571 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соскина Н.В.

Требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 4 177 руб. 31 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соскина Н.В. отдельно.

Определение от 09.06.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.03.2020 ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по настоящему делу, в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в определении от 09.06.2018 отсутствует указание на установление в отношении ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в рамках настоящего дела, а также в связи с выбытием из залогового имущества из владения должника.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16- 1368).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовая позиция подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, высказанной в Определениях от 01.02.2016 N 305-ЭС 15-18246, от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976, от 29.07.2016 N 305-ЭС15-11058.

Из материалов дела следует, что Соскин Н.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.02.18.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 19.03.2020.

Кредитором не было заявлено о восстановлении срока на подачу подобного требования, не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В абзаце 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлен статус залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" по требованиям в размере 1 710 220 руб. 84 коп., в том числе 1 646 533 руб. 41 коп. основной долг, 63 687 руб. 43 коп. проценты, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Соскина Н.В., обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартира по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.4, кв.59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.

20.02.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

Ввиду несостоявшихся торгов 07.08.2019 ПАО "Сбербанк России" утверждено Дополнение к положению о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Соскину Н.В., и находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 04.09.2019 о результатах открытых торгов победителем торгов является ИП Горбунов С.Н., предложивший цену 2 420 001 руб. 01 коп.

Денежные средства в размере 1 710 220 руб. 84 коп. поступили в банк и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 47306, обеспеченному залогом.

Таким образом, наличие у ФГКУ "Росвоенипотека" статуса последующего залогодержателя, не позволило бы удовлетворить требования ФГКУ "Росвоенипотека" из вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Заявитель жалобы не обжаловал судебные акты, устанавливающие право залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" и дальнейшую реализацию имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что в конкурсной массе должника отсутствует спорное имущество. Выявленное финансовым управляющим и имеющееся в конкурсной массе имущество было реализовано и денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

В этом случае, поскольку предмет залога реализован на торгах в рамках дела о банкротстве произошло прекращение залога (Определение ВС РФ от 26.05.2016 N 308- ЭС16-1368).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-86048/17 без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина