Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19711/20 по делу N А41-86048/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А41-86048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

об отказе в установлении статуса залогового кредитора

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Соскина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 Соскин Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (с учетом уточнения) - квартиры по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 4, кв. 59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2020, в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От должника и его финансового управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ "Росвоенипотека" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1 886 571 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 4 177 руб. 31 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

В обоснование требований об установлении статуса залогового кредитора заявитель указывает на то, что в определении от 09.06.2018 отсутствует указание на установление в отношении ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора, при этом, такие требования заявителем были заявлены при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, а также заявление подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлен статус залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" по требованиям в размере 1 710 220 руб. 84 коп., в том числе 1 646 533 руб. 41 коп. основной долг, 63 687 руб. 43 коп. проценты, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Соскина Н.В., обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартира по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 4, кв. 59, кадастровый номер 50:05:0000000:34062.

20.02.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

Ввиду несостоявшихся торгов 07.08.2019 ПАО "Сбербанк России" утверждено Дополнение к положению о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Соскину Н.В., и находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 04.09.2019 о результатах открытых торгов победителем торгов является ИП Горбунов С.Н., предложивший цену 2 420 001 руб. 01 коп.

Денежные средства в размере 1 710 220 руб. 84 коп. поступили в банк и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 47306, обеспеченному залогом.

Между тем с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд 25.03.2020, то есть после реализации предмета залога на торгах.

Таким образом, установив, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГКУ "Росвоенипотека".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.

Что касается вывода относительно пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что, поскольку сведения о признании Соскина Н.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 02.02.2017.

Однако, судами ошибочно установлено, что заявление о признании за ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области только 19.03.2020, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, так как заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 18.01.2018, т.е. в установленный в законе срок, при этом заявитель изначально ссылался на наличие у него статуса залогового кредитора, представляя соответствующие доказательства в материалы дела.

Между тем, данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем не было реализовано право на обжалование судебных актов, устанавливающих право залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" и дальнейшую реализацию имущества.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, которым требование ФГКУ "Росвоенипотека" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на залоговый статус, также заявителем оспорено не было.

Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием спорного имущества в конкурсной массе должника, оснований для признания за заявителем статуса залогового не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГКУ "Росвоенипотека".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-86048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова