Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-17409/20 по делу N А42-4375/2017

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А42-4375-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" представитель Коньков А.А., доверенность от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-4375-5/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Скляр Ирине Валентиновне, Сарычевой Екатерине Михайловне, Баркар Валентине Александровне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Баркара Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркара А.Ю. кредитором ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.02.2014 (заключен должником и Скляр И.В.), от 30.04.2014 (заключен Скляр И.В. и Сарычевой Е.М.) и от 27.12.2014 (заключен Сарычевой Е.М. и Баркар В.А.).

Объектом данных договоров является квартира, с кадастровым N 51:20:0002051:196.

Определением от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должником совершен ряд сделок для вывода имущества из конкурсной массы. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, данные сделки совершены аффилированными с должником лицами с признаками злоупотребления правом, указанными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Единой целью оспариваемых сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам путем отчуждения квартиры третьим лицам по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые договоры являются частью более крупной цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих целью вывод имущества из конкурсной массы ООО "Северный гарант", причинение вреда имущественным интересам кредиторам этой организации. Поскольку первая сделка по отчуждению квартиры недействительна, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ни у должника, ни у последующих приобретателей не возникло права собственности на эту квартиру. Следовательно, стоимость квартиры ни при каких обстоятельствах не могла служить интересам кредиторов Баркара А.Ю.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не является ни целью, ни результатом совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу N А42-4375-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен